Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7811/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-42454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1 ИКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 марта 2016 года по делу N А32-42454/2015 (судья Березовская С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Примакова Георгия Павловича (ИНН 773178641411, ОГРНИП 306770000211123)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "1 ИКС" (ИНН 2308174571, ОГРН 1102308012003)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Примаков Георгий Павлович (далее - истец, предприниматель, ИП Примаков Г.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1 ИКС" (далее - ответчик, общество, ООО "1 ИКС") о взыскании 568 644 руб. задолженности, 19 135 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 11.11.2015, 404 184 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.03.2013 по 11.11.2015.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного ему ООО фирма "Озон", которое по договору цессии от 22.05.2015 уступило предпринимателю свои права требования внесения платы за данный товар.

Решением суда от 30 марта 2016 года (с учетом определения от 14 июня 2016 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 568 644 руб. задолженности, 404 184 руб. 43 коп. неустойки и 16 987 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в пользу предпринимателя также взыскано 29 934 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 22 789 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 380 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд указал, что заявленная ко взысканию задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки и применения неправильной процентной ставки (вместо действовавшей ставки в размере 8,25% расчет процентов произведен исходя из ставки в размере 9,17%). Суд произвел перерасчет процентов и снизил их размер с 19 135 руб. 30 коп. до 16 987 руб. 71 коп.

Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются чрезмерными и соответствуют объему выполненной представителем истца работы, и взыскал представительские расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поставщик ООО фирма "Озон" за весь период совместной хозяйственной деятельности не предъявляло никаких претензий к обществу в части погашения задолженности за поставленный товар и неустойки. Таким образом, сам поставщик - ООО фирма "Озон" и цессионарий (предприниматель) умышленно затягивали предъявление искового заявления в арбитражный суд, то есть истец своим бездействием способствовал увеличению размера неустойки. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно высокими. Представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, а лишь подготовил исковое заявление и направил его в суд в электронном виде. Представитель предпринимателя больше не выполнил ни одного юридически значимого действия, предусмотренного договором на оказание юридических услуг. Настоящее дело не относится к категории особой сложности, ООО "1 ИКС" не оспаривало наличие у него перед истцом долга, а лишь просило снизить размер неустойки. Принципам разумности и соразмерности отвечают судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2011 по 31.12.2012 ООО фирма "Озон" поставило ООО "1 ИКС" товар на общую сумму 552 804 руб.

ООО "1 ИКС", в свою очередь, произвело оплату полученного товара в размере 471 800 руб.

Таким образом, задолженность общества за товар, поставленный в период с 05.04.2011 по 31.12.2012, составила 81 004 руб.

В последующем 01.01.2013 ООО фирма "Озон" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 05-30/1 (л.д. 69-71), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию торговой марки "Яблокофф", а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 649 440 руб. Покупатель, в свою очередь, произвел оплату товара частично в размере 151 800 руб.

Стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов (л.д. 72), согласно которому по состоянию на 20.02.2015 задолженность предпринимателя перед ООО фирма "Озон" по договору от 01.01.2013 составляла 584 644 руб.

Гарантийным письмом от 01.09.2014 N 1 (л.д. 73-74) ответчик также признал наличие у него перед ООО фирма "Озон" задолженности за поставленный товар и гарантировал ее погашение в срок до 15.05.2017.

ООО фирма "Озон" (цедент) по договору N 1 от 22.05.2015 (л.д. 66-68) уступило предпринимателю (цессионарий) свои права требования в полном объеме по договору поставки от 01.01.2013 N 05-30/1, заключенному между цедентом и ООО "1 ИКС" (должник), и по всем предшествующим договору отношениям, связанным с поставкой товара по разовым накладным за период с 05.04.2011 по 31.12.2012, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции как на дату подписания данного договора, так и в будущем.

В пункте 1.2 договора цессии стороны согласовали, что право требования цедента к должнику на дату подписания договора цессии составляет 584 644 руб. основной задолженности, а также право на неуплаченные проценты и штрафные санкции как на дату подписания данного договора, так и в будущем. Указанный размер основного долга должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.02.2015.

Уведомлением от 22.05.2015 ООО фирма "Озон" уведомило ООО "1 ИКС" об уступке им ИП Примакову Г.П. права требования к ООО "1 ИКС" уплаты суммы долга за поставленный товар в размере 568 644 руб., а также права на взыскание санкций за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Неисполнение ООО "1 ИКС" своих обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ИП Примакова Г.П. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции указал, что поставка товара ООО фирма "Озон" ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 18-19) ИП Примаков Г.П. признал наличие у него задолженности по оплате товара в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с ООО "1 ИКС" суммы основного долга в полном объеме.

ИП Примаковым Г.П. также было заявлено требование о взыскании 19 135 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 11.11.2015, начисленных на стоимость товара, поставленного в адрес ответчика в период с 05.04.2011 по 31.12.2012 (то есть до заключения договора поставки N 05-30/1 от 01.01.2013).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки и применения неправильной процентной ставки (вместо действовавшей ставки в размере 8,25% расчет процентов произведен исходя из ставки в размере 9,17%). Суд произвел перерасчет процентов и снизил их размер, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 16 987 руб. 71 коп. и отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

ООО "1 ИКС" решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловало. Истец также не обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему ООО фирма "Озон" товара в рамках договора N 05-30/1 от 01.01.2013, ИП Примаков Г.П. произвел начисление неустойки за период с 19.03.2013 по 11.11.2015 в размере 404 184 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора N 05-30/1 от 01.01.2013 стороны согласовали, что за несоблюдение сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы оплаченной партии товара.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного ему товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений относительно начисления имущественных санкций за нарушение им сроков оплаты по договору N 05-30/1 от 01.01.2013 не заявил.

В апелляционной жалобе ООО "1 ИКС" не согласилось с решением суда только в части отклонения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что поставщик - ООО фирма "Озон" за весь период совместной хозяйственной деятельности не предъявляло никаких претензий к обществу в части погашения задолженности за поставленный товар и неустойки. Сам поставщик - ООО фирма "Озон" и цессионарий (предприниматель) умышленно затягивали предъявление иска в арбитражный суд, то есть истец своим бездействием способствовал увеличению размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор N 05-30/1 от 01.01.2013, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате поставленного ему товара, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с ООО фирма "Озон" на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по оплате переданного ему товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Ссылка ответчика на то, что сам поставщик - ООО фирма "Озон" и цессионарий (предприниматель) за весь период совместной хозяйственной деятельности не предъявляли никаких претензий к обществу в части погашения задолженности за поставленный товар и умышленно затягивали предъявление искового заявления в арбитражный суд, то есть своим бездействием способствовали увеличению размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подписав договор N 05-30/1 от 01.01.2013, ответчик обязался произвести оплату товара в указанные в договоре сроки. По данной категории споров предъявление кредитором претензий не является обязательным. Ответчик, будучи информирован о сроках, в течение которых товар должен был быть оплачен, и о размере имеющейся у него задолженности, обязан был самостоятельно в кратчайшие сроки произвести ее погашение.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате переданного ему товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО "Консультационно-правовой центр "ФЕМИДА VIP" (исполнитель) и ИП Примаковым Г.П. (клиент) был заключен договор N 01-01/06 на оказание юридических услуг (л.д. 75-77), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял к исполнению совершение действий по взысканию денежных средств с ООО "1 ИКС" в размере 584 644 руб., а клиент обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2 договора N 01-01/06 в рамках оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, исполнитель обязался свершить следующие действия:

- урегулировать спорные взаимоотношения в претензионном порядке;

- представлять интересы клиента в суде первой инстанции;

- стороны согласовали, что представление интересов клиента в последующих судебных инстанциях, взаимодействие с судебными приставами, выход в судебные заседаниях первой и второй инстанций более двух раз оплачиваются клиентом дополнительно на основании дополнительного соглашения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были осуществлены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление, в том числе, осуществлен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовлен пакет документов к исковому заявлению;

- подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 34);

- подготовлены письменные объяснения на отзыв ответчика (л.д. 83-85).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ИП Примаков Г.П. представил в материалы дела платежное поручение N 03197 от 06.10.2015 на сумму 30 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд во всех случаях оценивает заявленные расходы на предмет наличия либо отсутствия явного превышения разумных пределов.

В договоре N 01-01/06 от 15.07.2015 стороны согласовали стоимость оплаты в размере 30 000 руб. за оказание представителем услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях не более двух раз подряд.

В суде первой инстанции по делу было проведено три судебных заседания: 14.01.2016 (л.д. 29), 08.02.2016 (л.д. 62), 02-10.03.2016 (с объявлением перерыва - л.д. 89).

Однако представитель истца участия в указанных судебных заседаниях не принимал и времени на явку в судебные заседания не затратил.

Юридические услуги истцу фактически оказаны в части составления искового заявления и нескольких документов процессуального характера.

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных споров и в суде первой инстанции исковые требования были признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не могут быть признаны разумными и соразмерными оказанной представителем истца юридической услуге. Обратный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание осуществленный им объемный расчет имущественных санкций по 36 товарным накладным, а также средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,79%, суд с учетом принципа пропорционального распределения расходов по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 968 руб. 50 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года по делу N А32-42454/2015 (с учетом определения от 14 июня 2016 года об исправлении опечатки) в обжалуемой части - в части взыскания судебных издержек изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1 ИКС" (ИНН 2308174571, ОГРН 1102308012003) в пользу индивидуального предпринимателя Примакова Георгия Павловича (ИНН 773178641411, ОГРНИП 306770000211123) 568 644 руб. задолженности, 404 184 руб. 43 коп. неустойки, 16 987 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 968 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 789 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов