Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6383/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А71-849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала

"Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079) - Бобылева С.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 N 5;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2016 года,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-849/2016,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала

"Удмуртский"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - административный орган, инспекция) от 23.11.2015 N И6-03-320 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что отзыв и материалы административного дела не поступили в настоящее дело в установленный судом срок в связи с ошибочным указанием инспекцией на отзыве номера иного судебного дела. В суд они фактически поступили 19.02.2016, но в иное дело, о чем инспекция уведомила арбитражный суд в заявлении от 21.03.2016, которым просила рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства. Однако суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства, в то время как материалами административного дела состав правонарушения в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции инспекцией в жалобе не приведено, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в силу прямого указания в законе приложенные к апелляционной жалобе материалы административного дела приобщению к материалам судебного дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 23.11.2015 N И6-03-320 общество привлечено к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д.2, поскольку на момент проверки (08.10.2015) прокуратурой установлено, что параметры теплоносителя в указанном доме не соответствуют нормативным показателям, отопление в квартирах отсутствует.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности в связи с непредставлением инспекцией материалов административного дела в установленный судом срок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст.210 АПК РФ).

В силу требований ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение правонарушения назначено наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (часть 2).

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления (часть 3).

Если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2016 о принятии заявления общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства административному органу предложено в срок до 02.03.2016 представить письменный мотивированный отзыв и материалы административного производства.

Данное определение получено административным органом 15.02.2016, что свидетельствует о том, что у административного органа имелось достаточно времени для подготовки и направления в арбитражный суд документов.

Между тем отзыв и материалы административного производства инспекцией в настоящее дело не представлены, в том числе по истечении установленного судом срока с обоснованием невозможности их представления в этот срок.

Вопреки доводам жалобы, суд не обязан переходить к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства при отсутствии в деле отзыва и материалов административного дела или при получении от стороны ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. И то, и другое обстоятельство полностью зависит от процессуального поведения самой стороны. Однако предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поставлены в зависимость от волеизъявления сторон (за исключением случая, предусмотренного частью 3 ст.227).

Кроме того, приводимые в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы о причинах непредставления в судебное дело отзыва и материалов административного производства (большое количество заявлений об оспаривании постановлений инспекции при незначительном штате сотрудников) являются внутренними организационными проблемами административного органа, в связи с чем не могут быть расценены как уважительные. Зная о наличии в производстве суда нескольких дел, инспекция имела возможность осуществить необходимые процессуальные действия в установленные судом сроки, в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При имеющихся в деле доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, о несоблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А71-849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева