Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-5825/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А47-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коннова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-64/2015 (судья Борисова Е.М.).

В заседании принял участие представитель:

Коннова Сергея Павловича - Вирясов В.П. (паспорт, доверенность от 25.11.2015).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов", г. Медногорск Оренбургской области (ОГРН - 1035602452930) (далее - должник, ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Коннов Сергей Павлович, г. Медногорск Оренбургской области (далее - заявитель, Коннов С.П.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 2 539 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - третье лицо, уполномоченный орган, МИФНС России N 8 по Оренбургской области).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) в удовлетворении требований Коннова С.П. судом отказано (л.д. 45-47).

В апелляционной жалобе Коннов С.П. просил определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 2 539 000 руб. (л.д. 52-53).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Коннов С.В. ссылался на то, что в период с 07.07.2014 по 07.11.2014 кредитор осуществлял платежи по реквизитам налогового органа за должника в сумме 2 539 000 руб. Данные денежные средства поступили на счет налогового органа и были зачтены в счет погашения обязательных платежей, начисленных обществу. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не представил доказательства фактической финансовой возможности передать должнику денежные средства, является необоснованным. Считает, что абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку требование основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемое банковским документом чек-ордером, а не распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. По мнению апеллянта, доказательством, подтверждающим фактическое наличие у Коннова С.П. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, является чек-ордер. Вопрос о том, имел ли право заявитель оплачивать налоговую задолженность общества в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не исследовался и возражений относительно данных обстоятельств от налогового органа не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Коннова С.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Коннов С.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 30.07.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 539 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства (л.д. 5).

В обоснование наличия заемных отношений между Конновым С.П. и должником заявителем представлены копии чеков-ордеров от 07.07.2014, 06.10.2014, 22.10.2014, 07.11.2014 на общую сумму 2 539 000 руб. (л.д. 6- 7).

Ссылаясь на то, что сумма займа должником не возвращена, Коннов С.П. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Коннов С.П. указал ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая Коннову С.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие представленных заявителем в материалы дела доказательств в силу специфики дел о банкротстве не может свидетельствовать о наличии реальных отношений по займу и не является достаточным основанием для включения требований Коннова С.П. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта предоставления должнику займа в сумме 2 539 000 руб. Конновым С.П. в материалы дела представлены копии чеков-ордеров от 07.07.2014, 06.10.2014, 22.10.2014, 07.11.2014 на указанную сумму (л.д. 6- 7).

При этом, денежные средства были перечислены не на расчетный счет должника, а на счет налогового органа.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Коннов С.П., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в нарушении вышеизложенных требований доказательства, свидетельствующие о фактической финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленной сумме, в том числе, на основании определений суда первой инстанции от 29.10.2015, 26.11.2015, 16.12.2015, 20.01.2016, 04.02.2016, 02.03.2016, не представил.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 22.11.2014 следует, что Коннов С.П. с 28.07.2008 занимал должность исполнительного директора ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов"; Конновым С.П. - подозреваемым произведена в полном объеме уплата налога на доходы физических лиц в размере 2 044 462 руб. 51 коп., а также пени и штрафов.

Доказательств, опровергающих сведения о наличии заинтересованности должника и кредитора, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Коннова С.П. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о подтвержденности материалами дела наличия у него финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе, представленные в материалы дела в подтверждение суммы займа чек-ордера, доказательством наличия у Коннова С.П. финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере не подтверждают.

Кредитор должен был представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в том числе, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о подтвержденности материалами дела наличия у Коннова С.П. финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку требование основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемое банковским документом чек-ордером, а не распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, положения абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном пункте также разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности указанного можно сделать вывод о том, что и в том случае, когда в подтверждение передачи должнику наличных денежных средств представляются чек-ордер при наличии сомнений в реальности договора займа требование от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования, нормам действующего законодательства не противоречит.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом деле установлено, что Коннов С.П. с 28.07.2008 занимал должность исполнительного директора ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов" (постановление о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 22.11.2014).

Доказательств, опровергающих сведения о наличии заинтересованности должника и кредитора, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", касающиеся необходимости установления обстоятельств, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу N А47-64/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко