Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-7316/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-68257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Шаврин А.В., по доверенности от 15.03.2016 года, от ответчика - Фролова Л.В., по доверенности от 10.11.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосТехИмпорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-68257/15 по иску ООО "ЭкоСпецСтрой" (ИНН 7733768822, ОГРН 1117746422375) к ООО "РосТехИмпорт" (ИНН 5032114497, ОГРН 1045006462412), при участии в деле третьего лица: ООО "СмолТра", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований) к ООО "РосТехИмпорт" (далее - ответчик) о:

- расторжении договора купли-продажи РТИ N 0015/05 от 08.05.2015 года;

- взыскании 2 737 500 руб., расходов на регистрацию в гостехнадзоре в размере 18 200 руб., расходов по договору на оказание услуг в размере 900 000 руб., юридических расходов в размере 99 070 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 41 279 руб. (л.д. 2-6, 90-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-68257/15 исковые требования ООО "ЭкоСпецСтрой" в части расторжения договора купли - продажи РТИ N0015/05 от 08.05.2015 и взыскания расходов по договору на оказание услуг в размере 900 000 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, но не оспаривая резолютивную часть решения суда, ООО "РосТехИмпорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, полагая, что выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "РосТехИмпорт" части от ООО "ЭкоСпецСтрой" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить. Уточнил, что просит исключить из мотивировочной части решения текст, начиная с 8 абзаца на странице 2 решения, всю третью страницу, а также первый абзац на стр. 4 решения суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 года между ООО "РосТехИмпорт" (далее по тексту - поставщик) и ООО "ЭкоСпецСтрой" (далее по тексту - покупатель) был заключен договор РТИ N 0015/05 (т. 1 л.д. 10-13), согласно которому покупатель приобрел в собственность товар: экскаватор одноковшовый погрузчик универсальной модели СМТ - 3.1, буровую гидравлическую установку Э-01-060, t бур сменный (шнек) Э-01-060, удлинитель Э-01-060, гидромолот Импульс 120, фильтроэлемент ERA32 NCD, Масленый фильтр 0818А, топливный фильтр двигателя СХ0708 - 100, комплект гидроразводки с переходной плитой для установки гидромолота Э - 01 - 020 - 02 (далее по тексту - экскаватор, товар).

Общая стоимость товара составила 2 737 500 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 202 от 08.05.2015, платежным поручением N 223 от 15.05.2015, платежным поручением N 249 от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 35-36, 49).

Товар был передан покупателю по адресу: Астраханская область, город Знаменск,

ул. Янгеля, д. 8А, что подтверждается счет-фактурой N 10 от 12.05.2015 (т. 1 л.д. 43).

Товар был приобретен покупателем для исполнения им Госзаказа на основании Постановления Правительства РФ от 22.12.2012 N 1410-35, исполнения условий договора, заключенного с Федеральным агентством специального строительства на территории Астраханской области.

05.06.2015 года экскаватор был зарегистрирован в Гостехнадзоре. Стоимость услуги по организации действий, связанных с постановкой на учет техники в Гостехнадзоре, составила 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, что подтверждается счетом N 13 от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 41).

Как указал истец, 16.06.2015 года, при начале погрузочных работ погнало масло из гидроцилиндров управления стрелой и управления челюстным ковшом. 17.06.2015 года, при погрузке песка на автотранспорт у экскаватора одноковшового погрузчика универсального СМТ - 3,1, были согнуты штоки при открытии челюсти ковша, что привело к фактическому выводу из дальнейшей эксплуатации гидравлических цилиндров ковша.

26.06.2015 года покупатель направил изготовителю (ООО "СмолТра") уведомление о том, что 29.06.2015 года будет составлен акт - рекламация с просьбой направить представителя для присутствия при составлении акта (т. 1 л.д. 22). Представитель изготовителя для составления акта - рекламации не явился.

01.07.2015 года покупатель направил изготовителю (ООО "СмолТра") уведомление о том, что 29.06.2015 года был составлен акт - рекламация N 1 и просьбой направить представителя для составления акта о дальнейшей пригодности к эксплуатации (т. 1 л.д. 23). Представитель изготовителя для составления акта не явился.

Согласно акту - рекламации N 1 от 29.06.2015 года (т. 1 л.д. 15-16), составленного в присутствии представителя покупателя, представителя государственного технического надзора, было установлено, что при эксплуатации приобретенного экскаватора в течение 3 дней, 27 моточасов были выявлены следующие неисправности:

1) шум в заднем мосту,

2) при работе трактора не поднимается ковш челюстной,

3) при погрузке вытекает масло из цилиндра управления стрелой,

4) кнопки управления ковшом рассыпались,

5) вилы становятся в разбежку (расхождение сносности вил достигает 40 см),

6) на ходу идет вибрация.

Согласно приложению к договору купли-продажи (исх. N 014/05 от 07.05.2015 г.),

экскаватор одноковшовый погрузчик универсальной модели СМТ - 3.1 имеет следующую комплектацию: шасси производства завода изготовителя на основе технологий производства колесных тракторов компании "FIAT" (Италия); двигатель LR4108T4X "RICARDO" (Великобритания); трансмиссия "FIAT" (Италия); гидрораспределитель прямого действия Бревени (Италия).

По словам истца, выявленные неисправности экскаватора обусловили невозможность со стороны покупателя исполнить госзаказ на основании Постановления Правительства РФ от 22.12.2012 N 1410-35, в результате чего покупатель вынужден нести ответственность перед третьим лицом за неисполнение условий договора.

Полагая, что ответчик передал покупателю товар ненадлежащего качества, товар, который невозможно использовать по назначению ввиду имеющихся у него недостатков, 11.07.2015 года истец направил изготовителю (ООО "СмолТра") и поставщику (ООО "РосТехИмпорт") претензию о досудебном урегулировании спора.

В связи с невозможностью эксплуатации экскаватора и необходимостью исполнения госзаказа на основании Постановления Правительства РФ от 22.12.2012 N 1410-35, истец заключил с ИП Василенко С. А. договор на оказание услуг N 08/17 от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 45-46), согласно п. 2.1 которого, стоимость услуг составляет 900 000 руб.

Полагая, что вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец понес убытки, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, содержащимися как в резолютивной, так и в мотивировочной части обжалуемого решения в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки РТИ N 0015/05 от 08.05.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Условия о качестве продукции содержатся в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам или ТУ завода-изготовителя.

Гарантийный срок на новую машину согласован сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 12 месяцев или 1000 моточасов работы, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из материалов дела, на момент обнаружения истцом неисправностей в товаре прошло 3 дня или 27 моточасов, из чего следует, что гарантийный срок не истек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора к рассмотрению поставщика принимаются претензии, оформленные в виде рекламационных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец адресовал претензии относительно качества товара и уведомления о составлении акта-рекламации не поставщику, с которым был заключен договор, как того требовали условия договора, а изготовителю. Более того, доказательств направления соответствующих писем: N 37 от 26.06.2015 и N 39 от 01.07.2015 истец не представил.

Соответственно, при обращении с иском о расторжении договора истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Однако истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем требование истца о расторжения договора купли - продажи РТИ N 0015/05 от 08.05.2015 и взыскания расходов по договору на оказание услуг в размере 900 000 руб. подлежали оставлению без рассмотрения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "ЭкоСпецСтрой" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 10.12.2015 Арбитражный суд Московской области удовлетворил

ходатайство ООО "ЭкоСпецСтрой" и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО АНОЭ "Медведица" Гудкову А.В., на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Не открывается ковш челюстной. Какова причина: заводской брак или нарушение условий эксплуатации предусмотренных руководством по эксплуатации?

2) Течь гидравлического масла из гидроцилиндра подъема стрелы фронтального погрузчика? Какова причина: заводской брак или нарушение условий эксплуатации, предусмотренных руководством по эксплуатации?

3) Определить наличие или отсутствие вибрации в заднем мосту и ее причины. Заводской брак или нарушение условий эксплуатации предусмотренных руководством по эксплуатации?

4) Складываемые планетные вилы, установленные на ковше фронтального погрузчика (правая) имеет дефект - не открывается (раскладывается) до конца. Какова причина: производственный дефект или эксплуатационный?

5) Какова причина проблем с кнопками управления гидроцилиндров, отвечающих за открытие ковша (рассыпались): производственный дефект или эксплуатационный?

6) Какова причина получения следующего дефекта - сломаны и/или согнуты зубы основного экскаваторного ковша: производственный дефект или эксплуатационный?

7) Что стало причиной образовании трещины на основном ковше экскаватора: заводской брак или нарушение условий эксплуатации предусмотренных руководством по эксплуатации?

8) Соответствует ли комплектация и марки, модели комплектующих экскаватора одноковшово погрузчика универсального СМТ 3.1, проданного ООО "ЭкоСпецСтрой", комплектации и страны изготовители комплектующих, указанной в договоре купли продажи РТИ N 0015/05 от 08.05.2015 со всеми приложениями и в акте приема-передачи?

Согласно выводам эксперта:

1) Не открывается ковш челюстной. Причина - заводской брак.

2) Течь гидравлического масла из гидроцилиндра подъема стрелы фронтального погрузчика. Причина - заводской брак.

3) Вибрация в заднем мосту присутствует. Причина - заводской брак.

4) Складываемые налетные вилы, установленные на ковше фронтального погрузчика (правая) имеет дефект - не открывается (раскладывается) до конца. Причина - производственный дефект (заводской брак).

5) Причина проблем с кнопками управления гидроцилиндров, отвечающих за открытие ковша (рассыпались) - производственный дефект (заводской брак).

6) Причина получения следующего дефекта - сломаны или согнуты зубы основного экскаваторного ковша - производственный дефект (заводской брак).

7) Причиной образования трещины на ковше экскаватора послужил заводской брак.

8) Комплектация и марки, модели комплектующих экскаватора одноковшового погрузчика универсального СМТ 3.1, проданного ООО "ЭкоСпецСтрой", соответствуют комплектации указанной в договоре купли - продажи РТИ N 0015/05 от 08.05.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку требование о расторжении договор купли - продажи РТИ N 0015/05 от

08.05.2015 г. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 737 500 руб. также отклонено.

Не обжалуя решение суда первой инстанции по существу, ООО "РосТехИмпорт" ссылается на то, что выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из мотивировочной части решения текст, начиная с 8 абзаца на странице 2 решения, всю третью страницу, а также первый абзац на странице 4 решения суда.

Абзац 8 страницы 2 обжалуемого решения содержит позицию истца относительно отсутствия поставщика при составлении акта-рекламации от 29.06.2015, и того, что он 01.07.2015 направил поставщику уведомление о составлении акта-рекламации с просьбой направить представителя для составление акта о дальнейшей пригодности к эксплуатации, а также указание истца на то, что представитель поставщика для составления акта не явился. В указанной части (абзац 8 суд первой инстанции изложил доводы истца об обстоятельствах дела, а не свои выводы по существу дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с мотивировкой решения суда первой инстанции на странице 2 абзаца 9 обжалуемого решения, содержащей обстоятельства, установленные актом-рекламацией N 1 от 29.06.2015, что является описанием обстоятельств рассматриваемого дела и не противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 15-16).

В абзаце 10 страницы 2 обжалуемого решения суд первой инстанции указал комплектацию товара согласно приложению к договору купли-продажи, что соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции в абзацах 11-12 страницы 2 обжалуемого решения изложил позицию истца относительно ненадлежащего качества товара, повлекшей его ответственность перед третьим лицом.

Со слов истца суд первой инстанции указал в абзаце 13 страницы 2 обжалуемого решения, что покупатель направил 11.07.2015 изготовителю претензию.

Абзац 1 страницы 3 обжалуемого решения содержит информацию о договоре на оказание услуг N 08/17 от 17.08.2015, который представлен в материалы дела в т. 1 л.д. 26-30.

Далее текст обжалуемого решения на странице 3 содержит вопросы, поставленные перед экспертами при назначении экспертизы и выводы экспертов, что также соответствует материалам дела. При этом, несмотря на несогласие ответчика с выводами экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы им заявлено не было.

В абзаце 1 страницы 4 обжалуемого решения суд первой инстанции изложил свой вывод о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, соответствующий резолютивной части решения, которая заявителем не обжалуется.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы обжалует мотивировочную часть решения, в которой изложены обстоятельства дела, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, а также приведена правовая позиция истца, и вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, мотивировочная часть решения в обжалуемой ответчиком части изменению не подлежит, поскольку не содержит нарушения правовых норм и не противоречит материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при повторном обращении истца с такими же требованиями в порядке п. 6 ст. 129 АПК РФ суд в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении исковых требований не станет устанавливать обстоятельства, изложенные в обжалуемой части решения. Ответчик не лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами и на основании принципов равенства и состязательности доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со ст. 41, 65 АПК РФ в рамках другого дела заявлять ходатайства, в том числе о назначении новой экспертизы, представлять вопросы на разрешение эксперта, представлять доказательства, которые не были представлены в рамках настоящего дела и т.д.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.16 года по делу N А41-68257/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина