г. Москва |
|
21 июня 2016 г. |
Дело N А40-32269/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016
по делу N А40-32269/10, о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесенное судьей А.А. Ивановым
о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1047745011445, ИНН 7726292959),
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд города Москвы определением от 16.02.2016 завершил конкурсное производство в отношении ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства".
Не согласившись с принятым определением, Росимущество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что Росимуществом в настоящее время предприняты меры по восстановлению прав Российской Федерации о взыскании денежных средств в рамках банкротного дела в отношении должника, подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации
Представители сторон по делу, в том числе, заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд установил отсутствие у должника денежных средств для дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с Законом о банкротстве, предприняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришел к выводу о завершении конкурсного производства.
Конкурсным управляющим представлен протокол данного собрания кредиторов, а также доказательства извещения кредиторов о дате проведения собрания, доказательства участия кредиторов в собрании. Из указанного протокола собрания кредиторов усматривается, что собрание кредиторов должника приняло решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств; истечения разумных сроков на проведение конкурсного производства.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что основания, на которые ссылался заявитель жалобы, а именно, подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в которой Росимущество просит отменить обжалуемые судебные акты (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А40-32269/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральном агентстве специального строительства") и принять новое решение об отказе в применении последствий недействительной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 18.06.2009 N 953, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-32269/10 о банкротстве должника, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отпали.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 305-ЭС16-2184 отказано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иных доводов не приведено в апелляционной жалобе для оценки судом, представитель Росимущества в судебное заседание не явился, причины не явки представителя Росимущества в суд апелляционной инстанции не пояснены.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-32269/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Солопова |
Судьи |
С.А.Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-32269/2010
Должник: ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России", ФГУП N10, ФГУП УССТ N 10 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ
Кредитор: АБ "Содействие общественным инициативам" ОАО, Венная прокуратура южного военного округа, ЗАО " СПЕЦТЕХЭНЕРГО", ЗАО "Сибирское Кредитное Бюро", МАГАМАДОВ Р М, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФНС РФ N 45 ПО Г. МОСКВА, Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве, МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО), ОАО "Банк Финсервис", ОАО "Кольцовгеология", ОАО "МДМ Банк", ОАО АВТОБАН, ОАО КПП КИРОВСКИЙ, ООО "6200 ХРУ", ООО "Аспект-К", ООО "Дорспецстройконструкции", ООО "Навилогистика", ООО "НАРТ-1", ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Эталон-Карт", ООО ОПТИМСТРОЙ, ООО Транспортно-Строительная Компания "Дело", ООО ТСК "ДЕЛО", ООО ЧОП "Иртыш", ООО ЭНИМС-КОРПУС, Полийчук Ю Д, Российское объединение инкасации РОСИНКАС Центрального банка РФ, ТУ Росимущества , ТУ Росимущества в г. Москве, ФАУГИ , ФГУ "Инженерно-технический узел N2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Спецстрое России", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, ФГУП "ГУССТ N 1 ПР СПЕЦСТРОЕ РОССИИ", ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России", ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России", ФГУП "ГЦКС" при Спецстрое России, ФГУП "гцкс" при Спецстроение России, ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России", ФГУП "Докси при Спецтрое Росси", ФГУП "ИТП N 4 ВЭВУС ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ", ФГУП "ОПП "Спецстройсервис" при Спецстрое россии", ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое Росии", ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России", ФГУП "УПТК N14 при Спецстрое России", ФГУП "УСС N 7 при Спецстрое России", ФГУП "УССТ "8 при Спецстрое России", ФГУП "УССТ N 3 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ", ФГУП "УССТ N 4 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ", ФГУП "УССТ N 9 ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ФГУП "УССТ N1 при Спецстрое России", ФГУП "УССТ N10 при Спецстрое РФ", ФГУП "УССТ N6 ", ФГУП "УССТ N10 при Спецстрое России", ФГУП ДОЛГОПРУДНЕНСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ ПРИ ФАСС, ФГУП ИТП N 1ВЭВУС, ФГУП ОПТОВО ПОСРЕДНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СПЕЦСТРОЙСЕРВИС ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ФГУП СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 211, ФГУП УДС N 4 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ, ФГУП УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ N 2 ПРИ ФАСС, ФГУП управление специального строительства по территории N2, ФГУП уптк N 114 приспецстрое россии, ФГУП УСС N11 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ, ФГУП УСС N31 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ, ФГУП УССТ N 10 при Спецстрое России
Третье лицо: Гудков Ю В, К/у Демиденко Ю. Н., КУ МАЙОРОВУ В. А, МИФНС N 45 г. Москвы, ОАО "БАНК ФИНСЕРВИС", ООО "Дорспецстройконструкции", Полийчук Ю Д, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ФАСС , ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России", ФГУП "УДС 34 при Спецстрое России", ФГУП "УСС N34 при Спецстрое России", ФГУП "УССТ 32 при Спецстрое России", ФГУП "УССТ N34, ФГУП ГУ ИНСТРОЙ ПРИ СПЕЦЦСТРОЕ РОССИИ
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22184/16
04.04.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9848/10
16.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-32269/10
31.12.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9848/10
31.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9848/10
17.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36072/15
30.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-32269/10
26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18138/14
18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9848/10
18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9848/10
29.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25950/13
29.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25944/13
24.07.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25947/13
15.01.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-32269/10
15.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5202/11
28.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9848/10
02.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-32269/10
18.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18522/12
29.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-32269/10
16.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9848/10
16.12.2010 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9848/10
07.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9848/10
07.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9848/10
01.07.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13522/2010
20.04.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-32269/10
20.04.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-32269/10