Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-2189/16

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

А73-18827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Катаева Олега Александровича: Максимовой Т.В., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 03.03.2016

по делу N А73-18827/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании 806 568,48 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катаев Олег Александрович (ОГРН 310280113800012, ИНН 280117342404, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 23б, кв. 97, далее - ИП Катаев О.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1142720001600, ИНН 2713018131, место нахождения: 682918, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Черняева, бульвар Лазо, д. 18 кв. 7, далее - ООО "Вектор") 837 910 рублей задолженности по договору поставки от 22.05.2015 N 064 и 25 608,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 28.12.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 03.03.2016 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вектор", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2016 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП Катаева О.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель ООО "Вектор" участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ИП Катаева О.А. в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на направление 23.11.2015 в адрес ответчика претензии с требованием об оплате 837 910 рублей задолженности.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ИП Катаевым О.А. (поставщик) и ООО "Вектор" (покупатель) 22.05.2015 заключен договор поставки N 064 (том 1, л.д. 14-16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты, а также другие механизмы и оборудование сельскохозяйственного назначения по заявкам покупателя.

Покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (пункт 1.2).

Пунктом 2.3 названной сделки предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю. Расходы поставщика по доставке включаются в стоимость товара или оплачиваются покупателем. Поставки товара осуществляется в течение 30-и дневного срока со дня зачисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 22.05.2015 цена на товар согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком. Цена на товар подтверждается поставщиком в счетах на оплату.

Из пункта 4.3 указанной сделки следует, что покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости товара, в течение 5-и банковских дней после согласования сторонами счета, являющегося неотъемлемой частью названного договора. Оставшиеся 50% стоимости покупатель оплачивает в течение 5-и банковских дней с момента получения товара от поставщика.

ИП Катаевым О.В. в адрес ОО "Вектор" выставлены счета от 23.06.2015 N N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 56, от 08.07.2015 N 08.07.2015, от 05.08.2015 N 72 (том 1, л.д. 27-36).

Платежными поручениями от 07.07.2015 N N 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234 ответчиком произведена предварительная оплата на общую сумму 1 743 430 рублей (том 1, 43-49).

Согласно товарным накладным от 08.07.2015 N 46, от 05.08.2015 N 72, от 24.08.2015 N 106 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 2 581 340 рублей (том 1, л.д.17-26).

На основании заключенного договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг 25.08.2015 N 40/15 доставка товара ответчику осуществлялась индивидуальным предпринимателем Палаевым Романом Юрьевичем (том 1, л.д. 37-40). Факт доставки подтвержден грузовыми накладными от 14.07.2015 N 11690, от 26.08.2015 N 12759, от 01.09.2015 N 12907 (том 1, л.д. 93, 95, 98).

Товар ООО "Вектор" принят без возражений по количеству и качеству, о чем свидетельствуют отметки уполномоченных лиц ООО "Вектор" в товарных накладных, скрепленных оттиском печати последнего.

В установленный договором срок окончательный расчет за принятый товар ООО "Вектор" не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 837 910 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.11.2015 N 19 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Катаева О.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 516 ГК РФ).

Обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Вектор" возражений в отношении факта поставки товара не представило.

В связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно признал соответствующие обстоятельства признанными, удовлетворив требование о взыскании задолженности в размере 837 910 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт просрочки оплаты поставки товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за период с 01.09.2015 по 28.12.2015 по расчету истца составил 25 608,85 рубля.

Указанный расчет проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор" возражений в отношении наличия 837 910 рублей задолженности и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за период с 01.09.2015 по 28.12.2015 в размере 25 608,85 рублей, не приводит.

Вместе с тем полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду нарушения ИП Катаевым О.А. досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в ненаправлении в адрес ответчика претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена претензия от 23.11.2015 N 19, направленная в адрес ООО "Вектор", с требованием об уплате 837 910 рублей задолженности (том 1, л.д. 50).

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики N 4 (2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Необходимо отметить, что условиями договора от 22.05.2015 N 064 не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование сторонами возникшего спора.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2016 по делу N А73-18827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина