Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-6878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-8943/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-78047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Анухтин Ю.С. по доверенности от 07.12.2015

от ответчика (должника): Зубкова А.В. по доверенности от 27.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6878/2016) частного предпринимателя Солонина Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-78047/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Частного предпринимателя Солонина Анатолия Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смартер"

о взыскании задолженности в размере 617 316,80 руб.,

установил:

Частный предприниматель Солонин Анатолий Дмитриевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Смартер" (далее - ответчик) задолженности в размере 617 316, 80 руб.

Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, частный предприниматель Солонин Анатолий Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Солониным Анатолием Дмитриевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Смартер" 02.02.2015 заключен договор N 02/02-15, в соответствии с которым Истец обязался оказывать Ответчику информационные услуги по сбору, актуализации и обработке информации посредством телефонных интервью, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Из содержания искового заявления следует, что Истец в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 оказал Ответчику услуги на общую сумму 617 316, 80 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 13 от 30.06.2015 и счетом N 17 от 16.07.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора (т.1, л.д. 6) сроки оказания дополнительных услуг, а также изменения состава основных услуг, производимых по заявке Заказчика в ходе оказания услуг, согласуются отдельно в зависимости от сложности необходимых работ (услуг), путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении и/или дополнении к заданию на разработку проекта.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2015 г. (т.1, л.д. 17-18) Стороны окончательно согласовали стоимость услуг по проекту "Виасат" в размере - 1 500 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств Истец оказал услуги и сдал их результат Ответчику на общую сумму 1 965 671 руб. 55 коп.

Ответчик, не смотря на отсутствие согласованного дополнительного объема в отдельном приложении, все же оплатил оказанные Истцом услуги в полном объеме на общую сумму 1 965 671 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 64 от 27.02.2015 г., N 105 от 24.03.2015 г.,N 109 от 26.03.2015 г., N 191 от 28.04.2015 г., N 315 от 26.06.2015 г. (т.1, л.д. 74-78).

В обоснование наличия у Ответчика задолженности Истец ссылается на Акт выполненных работ N 13 от 30.06.2015 на сумму 617 316 руб. 80 коп., однако вышеуказанный Акт, подписанный Истцом в одностороннем порядке, не является бесспорным доказательством оказания Истцом услуг.

Объем услуг, указанный в Акте N 13, Сторонами не согласовывался в Приложении к Договору, Стороны не заключали по данному объему услуг Дополнительного соглашения об оказании дополнительных услуг, как этого требует п.2.1.2. Договора.

Надлежащих доказательств направления вышеуказанного Акта ответчику в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора (в электронном виде ответственному лицу, либо письмом с уведомлением) в материалы дела не представлено.

Представленное электронное письмо от 10.08.2015 (л.д.38), а также представленная в судебном заседании электронная переписка, равно как и накладная N 28341077 (л.д.39) не подтверждают ни направление в адрес Ответчика Акта N 13 от 30.06.2015, ни получение вышеуказанного Акта Ответчиком, ни согласование Ответчиком работ на сумму 617 316,80 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 6.1. и 6.2 Договора (т.1, л. д. 8-9) все уведомления и сообщения направляются ответственному лицу по электронным адресам, указанных в Приложениях к Договору (заданиях на разработку проекта).

Согласно п. 1.5. Приложения N 1 к Договору (т.1, л.д.13) ответственным лицом Заказчика указан Щербина Сергей с адресом электронной почты s.scherbina(a)smter.ru. Данные об ответственном лице Исполнителя отсутствуют.

Согласно позиции Истца (т.2, л.д. 7 оборотная сторона), в материалы дела представлены доказательства направления документов, регламентирующих согласование сторонами увеличения объема услуг по Договору на сумму 633 316,80 руб.

А именно Истец в письме от 10.07.2015 г. (т.1, л.д. 85) просит подтвердить правильность данных для формирования акта и счета за услуги июня, в качестве приложения указан некий файл с наименованием "Детализация" без указания ссылки на спорный Договор. Таблица (т.1, л.д. 86) с перечислением проектов не подтверждает, что является приложением к спорному Договору и к конкретному электронному письму от 10.07.2015 г.

Само письмо отправлено получателю (Жигалину Д.) и по адресу эл. почты (d.zhigalin(g),smarter.ru) несоответствующим Договору и не от имени стороны по Договору - ЧП Солонина А.Д., а от имени представителя компании "ВТС-Групп" (отправитель sokolov.olehfg),vts.callit.cc), что подтверждает взаимоотношения между ООО "Смартер" и компании "ВТС-Групп". Поскольку между ООО "Смартер" и компанией "ВТС-Групп" имеется ряд договоров на аналогичные услуги по различным проектам, то соответственно представители вели электронную переписку по иным проектам, не относящимися к настоящему спору и неотражающие взаимоотношения между ООО "Смартер" и ЧП Солонин А.Д.

Данные доводы Ответчика имеют отношение и к остальной электронной переписке, представленной Истцом в материалы дела (т.1, л. д. 87, 88, 90, 91, 94-98, 99-106, 109-115, 116-118, 119-124).

Аргументы Истца о том, что Ответчик в письме от 24.08.2015 г. признает ряд обстоятельств по принятию услуг, оказанных Истцом в июне 2015 г., истолкованы неверно и являются ошибочными.

Как было указано ранее, Ответчик не направлял Истцу заявок (задания) на выполнение дополнительного объема работ по спорному Договору и не согласовывал его.

Поскольку Истец не передал работы и не предоставил Ответчику Акт о выполненных работах за июнь 2015 г., то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии потребительской ценности произведенных работ и желании Ответчика ими воспользоваться. Данная позиция изложена Ответчиком в письме от 18.08.2015 г. (т.1, л. д. 128), согласно которому у последнего отсутствуют какие-либо сведения об оказанных услугах за июнь 2015 г., вследствие чего Ответчик отказывается в их принятии.

В письме от 24.08.2015 г. Ответчик указывает лишь на то, что Истцом некачественно выполнены услуги в мае 2015 г., а не в июне 2015 г. Однако, не смотря на разногласия по объемам услуг, Ответчик все же оплатил полностью услуги, выполненные Истцом в мае 2015 г.

Таким образом, представленные Истцом электронная переписка и накладная курьерской почты DIME N 28341077 от 19.08.2015 г., отправленная от имени третьего лица - компании ВТС Групп (т.1, л. д. 39), не являются относимыми доказательствами направления Ответчику Акта N 13 (к настоящему делу не относятся). Накладная не содержит ни информации о Сторонах по настоящему судебному спору, ни того, что именно было направлено в конверте (опись документов отсутствует, конверт направлен по ненадлежащему адресу (согласно п. 13 Договора адрес местонахождения Ответчика - 191036, Санкт-Петербург, пр. Ульяны Громовой, д.4). Согласно данным раздела "Отслеживание накладных" на сайте курьерской почты DIME конверт получен неуполномоченным лицом - неким гражданином Пащенко (т.1, л. д. 79).

На основании вышеизложенного, представленная Истцом электронная переписка не доказывает факта согласования сторонами увеличения объема услуг по Договору, поскольку велась между иными сторонами и по иным проектам, а письмо Ответчика от 24.08.2015 г. не подтверждает принятие работ в июне 2015 г., а лишь указывает на не качественность их выполнения в период мая 2015 г., при этом Суд первой инстанции исследовал переписку сторон в полном объеме и дал ей надлежащую оценку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении Истцом порядка согласования дополнительных работ, поэтому обязанности по оплате дополнительных и несогласованных услуг, оказанных исполнителем, у Ответчика не возникло.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Данная норма также отражена в разъяснениях, приведенных в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из приведенной нормы следует, что право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Довод Истца о том, что окончательно объем работ (услуг) определяется по их фактическому выполнению, является несостоятельным, так как пунктом 2.1.2 Договора стороны предусмотрели согласование необходимости выполнения дополнительного объема работ путем подписания дополнительного соглашения. В нарушение данного пункта договора Истцом не было сообщено Заказчику о выполнении работ, не учтенных договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-78047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало