Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-11739/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-4736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: до перерыва: Горная Л.В. (доверенность от 28.01.2016), после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11739/2016) ООО "Нантен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-4736/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Нантен"

к ООО "Строительное монтажное управление N 8"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нантен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 8" (далее - ответчик) о взыскании 232173 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 15.09.2015 N 15/9/28; 5783 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.09.2015 по 21.01.2016; 6428 руб. 85 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, и 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 232173 руб. 30 коп. задолженности, 6428 руб. 85 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что требование о взыскании задолженности предъявлено ответчику исходя из разовых сделок купли-продажи в соответствии с нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ, таким образом, основания для отказа во взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нантен" (поставщик) и ООО "Строительное монтажное управление N 8" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.09.2015 N 15/9/28, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить эпоксидные, акрилатные и полиуретановые покрытия для пола и связанные с ними продукты, предназначенные для строительной отрасли промышленности. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара будут определяться сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.6.1 договора, если иное не оговорено в спецификации, оплата по настоящему договору производится покупателем путем 100 % предоплаты в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным в счете, выставленном на оплату. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость товара указывается сторонами в спецификациях в рублях; В случае, если сторонами стоимость товара указывается в спецификациях в условных единицах, с разбивкой отдельно по каждой позиции, эквивалентом одной условной единицы (у.е.) принимается один ЕВРО. Цена товара в счете указывается в ЕВРО. Оплата производится покупателем в рублях по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 1,8%.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, указанных в п. 6.1 договора, поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости указанного в спецификации товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 22.09.2015 N 1 к договору стороны согласовали поставку товара- Nanten М-грунтовка (для влажного бетона), komp А, Nanten М-грунтовка (для влажного бетона), komp В, Nanten SLC- эпоксидная масса, смола, оттенок 265, Nanten SLC- эпоксидная масса, смола, отвердитель. Покупатель выбирает товар по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Мельничная улица, 22 (склад поставщика). Поставщик обязан обеспечить наличие товара в полном объеме по указанному адресу не позднее 28 сентября 2015. Покупатель производит оплату 100 % стоимости материалов по настоящей спецификации в срок не позднее 29.09.2015.

Как указывает истец, на основании спецификации от 22.09.2015 N 1 по товарным накладным от 23.09.2015 N 323, от 28.09.2015 N 324 ответчику передана продукция на сумму 233937 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, придя к выводу о том, что при наличии соглашения об уплате договорной неустойки проценты с 01.06.2015 начислению по статье 395 ГК РФ не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в иске о взыскании процентов, начисленных после 01.06.2015, мотивированный ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, является верным, поскольку истец предъявил ко взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате, возникшего после вступления в силу изменений статьи 395 ГК РФ, тогда как пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление неустойки.

Довод истца о том, что исковые требования к ответчику предъявлены по разовым сделкам купли - продажи, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку спецификация от 22.09.2015 N 1, в рамках которой истцом осуществлена поставка по товарным накладным от 23.09.2015 N 323, от 28.09.2015 N 324, содержит указание на спорный договор купли-продажи N 15/9/28.

Таким образом, спорная поставка истцом произведена в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из договора купли -продажи N 15/9/28.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных услуг от 12.01.2015 и акт оказания услуг от 01.02.2016 N 0000026, платежное поручение от 08.02.2016 N 68 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, приняв во внимание характер спора, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Вопреки доводу истца, определенная судом сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-4736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина