Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-20144/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-163511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года

по делу N А40-163511/2014, принятое судьей Н.Я. Гараевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

(ОГРН: 1063616010204; 396310, Воронежская обл., с. Новая Усмань (Усманский 1-й с/с), ул. Молодежная, д. 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорвардФинанс"

(ОГРН: 1027700314069; 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, стр. 24)

заинтересованное лицо АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед"

о взыскании задолженности по договору б/н от 20.01.2014 в размере 8 574 212 рублей 50 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 212 рублей 50 копеек,.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хромов С.А. (доверенность от 17.03.2016 г.)

от заинтересованного лица: Сергеев Н.Н. (доверенность от 04.08.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорвардФинанс" (далее - ООО "ФорвардФинанс", ответчик) о взыскании 4 374 212 рублей 50 копеек, в том числе 4 200 000 рублей основной задолженности и 174 212 рублей 50 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 иск удовлетворен.

ООО "ФорвардФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года по делу N А40-63511/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на том, что договор от 20.01.2014 от имени ответчика подписан неким Смирновым К.В., зарегистрированным в качестве директора ООО "ФорвардФинанс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-154374/13 решения ООО "Новации и инвестиции", являющегося единственным участником ответчика, в том числе касающиеся избрания генеральным директором ООО "ФорвардФинанс" Смирнова К.В., признаны недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 решение от 08.12.2014 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дорожник", в лице конкурсного управляющего, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 23.03.2016 отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "ФорвардФинанс" в пересмотре решения от 08.12.2014.

Заявитель полагает, что отсутствуют новые обстоятельства, влекущие отмену ранее принятого решения, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2016 представители ответчика и АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва.

ООО "Дорожник", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272, 309-317 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения от 23.03.2016 арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-154374/13 установлено, что решения единственного участника ответчика, в том числе касающиеся избрания генерального директора ООО "ФорвардФинанс" Смирнова К.В., признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие вновь открывшихся обстоятельств и назначил дело к рассмотрению.

Доводы об обратном и отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление по вновь открывшихся обстоятельствам отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Абзацем 2 указанного пункта закреплено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Руководитель организации физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-6657/10 по делу N А82-7895/2009 полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

Таким образом, возложение обязанностей исполнительного органа ООО "ФорвардФинанс" на управляющую компанию ООО "ИНФОТЕК" было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-154374/13 были наложены обеспечительные меры, в частности было запрещено налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении ответчика.

Названное определение вступило в законную силу и в настоящее время указанные обеспечительные меры препятствуют внесению записи в ЕГРЮЛ о действительных и полномочны органах управления ООО "ФорвардФинанс".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дорожник" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-163511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова