Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-10245/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-90508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Е.Ю. - паспорт;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10245/2016) АО "Агротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-90508/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Архитектурная матерская "Канон"

к АО "Агротехника"

о взыскании 361 511,94 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Канон", место нахождения: 188544, Сосновый Бор, Ленинградская область, Ленинградская, д. 30А, ОГРН 1024701762117 (далее - ООО "Архитектурная мастерская "Канон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Агротехника", место нахождения: 187052, Тосненский район, Ленинградская область, п. Сельцо 17, ОГРН 1024701892962 (далее - АО "Агротехника", ответчика) 30 000 руб. задолженности по договору N 12-064 от 02.05.2012 и 61 372,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 61 372,15 руб. процентов изменить, снизить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы процентов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 12-064 на разработку проектной документации 3-х этажного 3-х секционного многоквартирного жилого дома по адресу: пос.Сельцо Тосненоского района Ленинградской области от 02.05.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить первый этап работ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, на разработку проектной документации, стоимость которых Заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом Договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 560 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик в течение 10-ти дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 50% от стоимости работ.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что по завершении работ сторонами составляется двусторонний акт сдачи-приемки работ по фактическим выполненным видам и объемам работ, и Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем.

Истцом были выполнены предусмотренные Договором работы в полном объеме и в установленные сроки, результат работ сдан Заказчику по акту N 44/1 от 13.06.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 000 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 29.09.2015 N 29-09, послужили основанием для обращения ООО "Архитектурная мастерская "Канон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается АО "Агротехника".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 14.06.2012 по 18.12.2015 составляет 61 372,15 руб. (л.д. 51).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов правомерно не принят судом, так как он произведен АО "Агротехника" за весь период просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, без учета вступивших 01.06.2015 поправок к статье 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер процентов до 5 000 руб., ссылаясь на то, что размер процентов превышает сумму основного долга более, чем в 2,04 раза.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что возражения ответчика против взыскания процентов не могут рассматриваться в качестве заявления о несоразмерности неустойки и ходатайства о ее уменьшении, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.2014 N 1850/14.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания 61 372,15 руб. является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба АО "Агротехника" не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-90508/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская