Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 20АП-1788/16

г. Тула

21 июня 2016 г.

Дело N А62-7500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (город Смоленск, ОГРН 1096731000013, ИНН 6730080514) - Добровольского М.В. (решение суда от 01.10.2014, определение суда от 15.10.2014, определение суда от 22.03.2016 по делу N А62-3101/2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-4" (город Смоленск, ОГРН 1136733011535, ИНН 6732060721), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2016 по делу N А62-7500/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭП-4" о взыскании задолженности в размере 2 866 657 рублей 41 копейки (т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РемДорСтрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 333 рублей (т. 1, л. д. 119 - 125). Судебный акт мотивирован тем, что обязательства, возникшие из договоров, прекращены истцом и ответчиком путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом от 01.07.2014, подписанным обеими сторонами, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом по указанным договорам подряда отсутствует.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РемДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 1, л. д. 132 - 135).

Заявитель жалобы полагает, что проведение в период процедуры наблюдения зачета денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей до даты подачи заявления о банкротстве должника в суд (обязательства возникли 14.02.2014 по договору N 31-2013, 15.03.2014 и 30.04.2014 по договору N 58-2014, то есть до того, как заявление о банкротстве поступило в суд, и до того, как в отношении должника была введена процедура наблюдения), противоречит порядку предъявления к должнику требований кредиторов, поскольку все требования об уплате денежных средств, которые не являются текущими, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, с учетом положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", считает, что поскольку зачет встречных требований между ООО "ДЭП-4" и ООО "РемДорСтрой" произведен в процедуре наблюдения, его проведение противоречит действующему законодательству, следовательно, не может расцениваться как факт оплаты выполненных работ (оказанных услуг). По мнению заявителя, проведение зачета взаимных требований между ООО "ДЭП-4" и ООО "РемДорСтрой" нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель жалобы указал на то, что требование ООО "РемДорСтрой" к ООО "ДЭП N 4", рассматриваемое в настоящем деле, не относится к текущим платежам, и проведение зачета взаимных требований, как способ погашения обязательства, в данном случае не может применяться. Выразил мнение о том, что избрание в процедуре наблюдения в качестве способа оплаты именно зачета встречных требований, который осуществлен с нарушением требований Закона о банкротстве, является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 судебное заседание отложено на 20.06.2016 на 16 часов 00 минут (т. 2, л. д. 33 - 37).

В порядке подготовки к судебному разбирательству конкурсному управляющему ООО "РемДорСтрой" предложено представить реестр требований кредиторов на момент проведения спорного зачета встречных требований; ООО "ДЭП-4" - письменные пояснения относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу N А13-16132/2014, определении Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-3101/2014; сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

От конкурсного управляющего ООО "РемДорСтрой" поступили письменные пояснения, в которых заявитель указал на то, что реестр требований кредиторов первоначально составляется временным управляющим на дату первого собрания кредиторов, составление реестра на более ранний срок не предусмотрено Законом о банкротстве, поэтому представить реестр требований кредиторов, составленный на дату совершения спорного зачета - 01.07.2014 не представляется возможным (т. 2, л. д. 43 - 44).

Отметил, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 01.02.2016 требование ИФНС России по городу Смоленску признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов 16.06.2014, тогда как спорный зачет был произведен 01.07.2014, то есть после включения данного требования в реестр требований кредиторов.

К письменным пояснениям истец приложил копии реестра требований кредиторов ООО "РемДорСтрой" по состоянию на 01.02.2016, сводного реестра требований кредиторов ООО "РемДорСтрой", а также судебных актов, которые подтверждают факт наличия задолженности и послужили основанием для удовлетворения заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "РемДорСтрой" (т. 2, л. д. 46 - 149).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2016 и удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Между ООО "ДЭП-4" (заказчик) и ООО "РемДорСтрой" (подрядчик) заключен договор от 15.02.2014 N 58-2014 (далее - договор-1) (т. 1, л. д. 10 - 12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия с км 373+400 до км 402+000 в соответствии с условиями договора, включая услуги по обеспечению круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательство оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора-1 ориентировочная стоимость работ составляет 2 050 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.3 договора-1 оплату за выполненные работы заказчик производит после подписания акта приемки услуг, отсрочка платежа - 10 календарных дней.

В пункте 3.1 договора-1 определены сроки выполнения работ: начало - 16.02.2014, окончание - 30.04.2014.

Истцом выполнены работы в соответствии с договором-1 на общую сумму 2 018 700 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 15.03.2014 N 1, от 30.04.2014 N 2 и справками о стоимости оказанных услуг от 15.03.2014 N 1, от 30.04.2014 N 2 (т. 1, л. д. 13 - 16).

Вместе с тем ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 018 700 рублей.

Между ООО "ДЭП-4" (заказчик) и ООО "РемДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2013 N 31-2013 (далее - договор-2) (т. 1, л. д. 17 - 19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия с км 373+400 до км 402+000; А-132 подъездная дорога от автомобильной дороги М-1 "Беларусь" к городу Смоленску км 0+000 - км 7+608 в Смоленской области в соответствии с условиями договора, включая услуги по обеспечению круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательство оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора-2 ориентировочная стоимость работ составляет 2 950 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.3 договора-2 оплату за выполненные работы заказчик производит после подписания акта приемки объекта, отсрочка платежа - 10 календарных дней.

В пункте 3.1 договора-2 определены сроки выполнения работ: начало - 24.12.2013, окончание - 15.02.2014.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 847 957 рублей 41 копейка, что подтверждается актом оказанных услуг от 14.02.2014 N 2 и справкой о стоимости оказанных услуг от 14.02.2014 N 2 (т. 1, л. д. 20 - 21).

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 847 957 рублей 41 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24.09.2015 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 866 657 рублей 41 копейки (т. 1, л. д. 22), которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, ООО "РемДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 5).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2016, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 2 866 657 рублей 41 копейки подтверждается актами оказанных услуг от 15.03.2014 N 1, от 30.04.2014 N 2, от 14.02.2014 N 2, подписанными ответчиком без замечаний (т. 1, л. д. 13, 15, 20).

Доказательства оплаты выполненных по договорам работ в материалы дела не представлены.

ООО "ДЭП-4" ссылается на отсутствие у него задолженности в связи с прекращением обязательств сторон по указанным договорам путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом от 01.07.2014 (т. 1, л. д. 43), подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается что, в отношении ООО "РемДорСтрой" производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014 по делу N А62-3101/2014, а определением суда от 16.06.2014 в отношении него введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 110 - 111).

Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований датирован 01.07.2014 (т. 1, л. д. 43), то есть уже после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах гражданско-правовое обязательство ответчика не может быть прекращено зачетом.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 307-ЭС16-856 по делу N А56-73168/2014, от 02.11.2015 N 302-ЭС15-14749 по делу N А19-3833/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу N А13-16132/2014.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу N А62-3101/2014 акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 01.07.2014, подписанный ООО "ДЭП-4" и ООО "РемДорСтрой", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "ДЭП-4" перед ООО "РемДорСтрой" в сумме 2 967 522 рублей 53 копеек (т. 2, л. д. 13 - 22).

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 01.07.2014, то есть не только после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.05.2014), но и после введения процедуры наблюдения (16.06.2014), также публикации об этом (28.06.2014).

К моменту совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.06.2014 были включены требования уполномоченного органа в сумме 2 727 455 рублей основного долга.

В результате совершения оспариваемой сделки были полностью удовлетворены требования одного кредитора - ООО "ДЭП-4". Таким образом, сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "ДЭП-4" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2016 подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права, а исковое заявление ООО "РемДорСтрой" - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина по иску в сумме 37 333 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 131) относится на ответчика - ООО "ДЭП-4".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2016 по делу N А62-7500/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (город Смоленск, ОГРН 1096731000013, ИНН 6730080514) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-4" (город Смоленск, ОГРН 1136733011535, ИНН 6732060721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (город Смоленск, ОГРН 1096731000013, ИНН 6730080514) задолженности в размере 2 866 657 рублей 41 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-4" (город Смоленск, ОГРН 1136733011535, ИНН 6732060721) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 333 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова