Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-4151/16

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А59-889/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания",

апелляционное производство N 05АП-4151/2016

на решение от 06.05.2016

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-889/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ИНН 6501157613, ОГРН 1056500632913, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2005)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709 , ОГРН 1026500534268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2016 по делу об административном правонарушении N 06-36-202/Э,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - общество, заявитель, АО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2016 по делу об административном правонарушении N 06-36-202/Э, вынесенного должностным лицом Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - комиссия, административный орган, Управление), которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неверно применил пункты 20, 24, 25 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, так как данные нормы применяются к правоотношениям между теплоснабжающей организацией и потребителем, поскольку отношения сторон регулируются пунктами 45-53 данных Правил и рассматриваются как правоотношения между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией. Считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств о фактическом причинении вреда правонарушением либо доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе возникновения аварии и снижения температуры в местах проживания людей. Обращает внимание на тот факт, что в ходе проведения проверки нарушений качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не выявлено. По мнению апеллянта, административным органом не доказана вина общества во вменяемом административном правонарушении.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500632913, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501157613.

Как следует из материалов дела, в Южно-Сахалинскую городскую прокуратуру поступило обращение ОАО "Сахалинэнерго" от 17.12.2015 N с/э-1-18-2351 о нарушениях АО "СКК" требований к качеству коммунальных услуг по отоплению, требований СанПиН к температуре горячей воды не ниже 60о С, и к недополучению товарной продукции в виде тепла.

Прокуратурой города Южно-Сахалинска для проверки указанных фактов была организована внеплановая выездная проверка. В проверке участвовали представители Сахалинского управления Ростехнадзора, Роспотребнадзора по Сахалинской области, ОАО "Сахалинэнерго" и АО "СКК". 19.01.2016 в присутствии членов комиссии была проведена проверка температурных режимов теплоносителя на контрольных учетных пунктов ОАО "Сахалинэнерго" и АО "СКК" на территории ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" и на участках теплоснабжения по следующим адресам: г.Южно-Сахалинск, планировочный район Ново- Александровск, ул.Науки д.6 и ул. Советская д.19 Е.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 19.01.2016, на момент контрольных замеров отклонений от нормативных параметров теплоносителя не выявлено.

При рассмотрении представленной документации по ведению температурных режимов отпуска-получения теплоносителя выявлены нарушения в части превышения отклонений от температурных графиков теплоснабжения города Южно-Сахалинска.

Так, 23.12.2015 диспетчером АО "СКК" при температуре наружного воздуха -8,3 градусов С температура теплоносителя в прямой магистрали Ду-1000 задана 100 градусов С, в Ду-800 задана температура 85 градусов С. При этом согласно приложенияю N 3 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя, заключенного между ОАО "Сахалинэнерго" и ОА "СКК", при указанной выше температуре наружного воздуха, значение температуры теплоносителя в прямой магистрали Ду-1000 должно было составить 120 градусов С, в Ду-800 - 105 градусов С.

По результатам проверки обращения и представленных документов в отношении общества первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска Кабаков А.В. 01.02.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ.

20.02.2016 по результатам рассмотрения материалов административным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении N 06-36-202/Э по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Согласно пункту 68 указанных Правил теплоснабжающая организация обязана осуществлять эксплуатацию принадлежащих ей источников тепловой энергии и тепловых сетей в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности; поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества теплоснабжения, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В силу пункта 6.2.1 названных Правил при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от данного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, предусматриваются не более +/- 3%.

Приказ Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (пункт 4.12.1) на теплоснабжающие организации возложена обязанность обеспечить подачу потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных параметров, в т.ч. температуру сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком. Потери тепловой энергии, теплоносителей не должны превышать значений по нормативным энергетическим характеристикам тепловых сетей.

Материалами дела установлено, что между открытым акционерным обществом "Сахалинэнерго" (Поставщик, теплоснабжающая организация) и Акционерным обществом "Сахалинская Коммунальная Компания" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя с коллекторов Южно-Сахалинская ТЭЦ-1 ОАО "Сахалинэнерго" N 1291-18114 от 19.09.2014.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что параметры режимов работы теплосети Покупателя задаются диспетчером покупателя дважды в сутки по состоянию на 09-00 и 21-00 и не должны превышать указанных в Приложении N 2 и Приложении N 3.

Диспетчер покупателя уведомляет ( с записью в оперативном журнале) начальника смены станции (источника тепловой энергии) поставщика о гидравлическом режиме, применяемом в данный период суток согласно приложения N 2.

График отпуска тепловой энергии с коллекторов ОП "Южно- Сахалинская ТЭЦ-1" ОАО "Сахалинэнерго" отражен в приложении N 3 к указанному договору и утвержден поставщиком и покупателем.

В нарушение указанных норм 23.12.2015 диспетчером АО "СКК" при температуре наружного воздуха - 8,3о С температура теплоносителя в магистрали Ду - 1000 задана 100о С, в Ду - 800 задана температура 85о С, при этом согласно графика отпуска тепловой энергии значения температуры воды в подающем трубопроводе в магистрали Ду - 1000 должны были быть 120о С, а в магистрали Ду - 800 - 104- 105о С. При этом, снижение температуры в подающих тепловых сетях превысило допустимое отклонение более чем на 3% от нормативной температуры.

Указанное снижение температуры могло повлечь 23.12.2015 и понижение температуры горячей воды в многоквартирных домах жителей города Южно-Сахалинска.

В данном случае, административный орган, установив нарушение заявителем правил эксплуатации тепловых энергоустановок, правильно квалифицировал его по ст. 9.11 КоАП РФ.

Материалами дела в совокупности, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении о 01.02.2016, письмом директора ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" от 24.12.2015 N 35/Д-23-2423, письмом директора ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" от 23.12.2015 N 35/Д-23-3410, письмом директора ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" от 21.12.2015 N 35/Д-3-3387, отклонениями задаваемой АО "СКК" температуры от температурного графика за ноябрь 2015, отклонениями задаваемой АО "СКК" температуры от температурного графика за декабрь 2015, отклонениями задаваемой АО "СКК" температуры от температурного 13 107501191_555247 графика за январь 2015, копией оперативного журнала смены ТЭЦ-1, актом проверки от 19.01.2016 подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Судом принято во внимание, что согласно представленной копии оперативного журнала смены ТЭЦ-1 за 23.12.2015 диспетчер АО "СКК" дважды - в 08 часов 20 минут утра и в 20 часов 10 минут вечера задал температуру теплоносителя на Ду 1000 - 98 градусов С, на Ду 800- 85 градусов С.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что на момент проведения Прокуратурой проверки 19.01.2016 нарушений в отклонении температурного режима теплоносителя не выявлено ни на ТЭЦ-1, ни в жилых домах, при этом в вину заявителю вменено нарушение температурного режима теплоносителя за 23.12.2015, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не исключает вины общества в выявленном нарушении и не является обстоятельством исключающим его вину.

Довод заявителя о неправильном применении судом положений Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, отклоняется апелляционным судом. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административным органом вынесено законное постановление о назначении административного наказания.

Оснований для признания его незаконным и отмены, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано АО "СКК" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области энергетики, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2016 по делу N А59-889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков