Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф05-14358/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-200565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бином ЛТД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

по делу N А40-200565/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1672),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бином ЛТД" (ОГРН 1037739510490, адрес: 117312, г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, 8А)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1047704058093, адрес: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселёва Е.В. по доверенности от 09.07.2015;

от ответчика - Маклецов И.А. по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бином ЛТД" (далее по тексту - ООО "Бином ЛТД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту - УФССП России по Москве, ответчик) о взыскании 12.686.000 рублей 00 копеек убытков.

Как указывает истец, вынесение судебным приставом- исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лелеко В.И. незаконного постановления от 02.10.2013 о прекращении исполнительного производства N 78105/13/32/77 повлекло необоснованный снос Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы принадлежащего истцу на праве собственности нестационарного торгового объекта рыночной стоимостью 12.686.000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость нестационарного торгового объекта подтверждается отчетом ООО "Агентство Инновационного Консалтинга" от 07.02.2014 N 001-ОД-14 "Об определении рыночной стоимости здания и иного имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Обручева, вл.3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Бином ЛТД" отказано.

Не согласившись с решением от 31.03.2016 г., ООО "Бином ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель Лелеко В.И. постановлением УФССП России по г. Москве от 02.10.2013 г. незаконно прекратил исполнительное производство N 78105/13/32/77.

Истец также ссылается на то, что восстановленное решением суда право ООО "Бином ЛТД" на размещение торгового объекта по адресу: ул. Обручева, вл. 3 не было реализовано по вине органов ФССП.

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы представила отзыв на апелляционную жалобу. По мнению третьего лица, решение суда является законным и обоснованным, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда Истец просил отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, решением от 29.01.2013 г. по делу N А40-95155/12 Арбитражный суд города Москвы обязал Префектуру ЮЗАО города Москвы заключить с ООО "Бином ЛТД" договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Обручева, вл. 3, специализация - общественное питание, площадь - 120 кв.м., период размещения - круглогодично.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01.03.2013 г.

На основании судебного решения от 29.01.2013 г. по делу N А40-95155/12 судом выдан исполнительный лист N АС005732258 от 29.04.2013 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 13.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 78105/13/32/77. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения Префектурой ЮЗАО требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает истец, результатом исполнения решения суда от 29.01.2013 г. должно было стать заключение Префектурой ЮЗАО с ООО "Бином ЛТД" договора на размещения НТО по адресу: ул. Обручева, вл. 3.

Заключение договора на размещение НТО подтвердило бы законность размещения торгового объекта ООО "Бином ЛТД" по адресу: ул. Обручева, вл. 3, в связи с чем, органы государственной власти были бы лишены правовых оснований для его демонтажа вследствие прекращения договора аренды земельного участка.

Постановление УФССП России по г. Москве от 02.10.2013 г. было прекращено исполнительное производство N 78105/13/32/77. В качестве правового основания было указано: "в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист".

Постановлением ФАС МО от 21.07.2014 г. признано недействительным постановление от 02.10.2013 N 78105/13/32/77 СПИ Лелеко В.И. Зюзинского УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела письма Управы Обручевского района города Москвы от 24.02.2015 г. усматривается, что в феврале 2014 г. строение, ранее размещенное на земельном участке по адресу: ул. Обручева, вл.3, демонтировано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП.

По мнению истца, вынесение судебным приставом- исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лелеко В.И. незаконного постановления от 02.10.2013 о прекращении исполнительного производства N 78105/13/32/77 повлекло необоснованный снос Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы принадлежащего истцу на праве собственности нестационарного торгового объекта рыночной стоимостью 12.686.000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не доказал ни факт причинения убытков, ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи между неправомерным постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лелеко В.И. от 02.10.2013 о прекращении исполнительного производства N 78105/13/32/77 и понесенными истцом убытками.

При этом, судом также отмечено, что отчет ООО "Агентство Инновационного Консалтинга" от 07.02.2014 N 001-ОД-14 "Об определении рыночной стоимости здания и иного имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Обручева, вл.3" является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку основан на предположениях (допущениях) оценщика о наличии тех или иных обстоятельств, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, так например оценщик без проверки документального подтверждения предположительно допускает принадлежность исследуемого нестационарного торгового объекта и находящегося в нем имущества истцу на праве собственности), что противоречит ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, на дату рассмотрения данного дела и принятия по нему решения шестимесячный срок, установленный ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в течение которого рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой, истек.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований истец ссылается на судебный акт от 21.07.2014 по делу N А40-144642/2013, которым было признано незаконным постановление от 02.10.2013 N 78105/13/32/77 о прекращении исполнительного производства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела N А40- 95155/12 судом первой инстанции вынесено определение от 29.09.2015 г., оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015.

Указанные судебные акты свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя в части исполнения судебного акта от 29.01.2013 по делу А40-95155/12. В своем судебном акте от 29.09.2015 суд указал, что отмена принятых по делу А40-95155/12 судебных актов от 13.12.2012 и от 10.04.2013 влечет прекращение исполнения судебного акта, поскольку дополнительное решение от 29.01.2013 принято на основании акта, который был отменен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку судебные акты от 13.12.2012 и от 10.04.2013 были отменены ФАС МО 07.08.2013 следовательно, согласно причинно-следственной связи, именно с данной даты исполнительный документ выданный на основании дополнительного решения от 29.01.2013 не мог быть исполнен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В данном судебном акте суд кассационной инстанции указал, что отмена принятых по делу решения от 13.12.2012 и постановления апелляционного суда от 10.04.2013 влечет прекращение исполнения судебного акта, поскольку дополнительное решение суда от 29.01.2013 принято на основании судебного акта который отменен.

Таким образом истцом не доказано наличие как самого ущерба так и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП России по Москве и якобы причиненным истцу ущербом.

Важно отметить, что при рассмотрении вопроса о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮЗАО г.Москвы от 23.07.2012 N 396-РП в части исключения из схемы размещения, утвержденной приложением к указанному распоряжению, по адресу ул. Обручева, вл.3З ФАС МО в своем судебном акте от 07.08.2013 указал, что на момент издания обжалуемое распоряжение соответствовало закону и не нарушало права и интересы ООО "Бином ЛТД". Данная позиция оставлена без изменений судебным актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013.

Изложенные обстоятельства противоречат доводу истца о том, что результатом исполнения судебного акта от 29.01.2013 должно было стать заключение префектурой ЮЗАО и ООО "Бином ЛТД" договора на размещение НТО по адресу ул. Обручева, вл.3.

Более того в рамках дела N А40-130002/12 Арбитражный суд г.Москвы своим судебным актом от 09.10.2012 обязал ООО "Бином ЛТД" освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Обручева, вл.3. Данный судебный акт оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая, что данный судебный акт не отменен все действия по демонтажу были законны, поскольку так же были делегированы судом истцу по данному делу, в случае не освобождения спорного земельного участка в добровольном порядке.

По совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что строения истца были демонтированы на основании вступивших в законную силу судебных актов, основания для продления аренды отсутствовали, исполнительное производство в любом случае подлежало прекращению, о чем свидетельствуют вышеуказанные судебные акты, а следовательно основания для взыскания якобы понесенных истцом убытков отсутствуют.

В рамках настоящего дела истцом не доказан факт уничтожения его имущества, а следовательно не обусловлен размер и факт причинения убытков. В данном случае речь идет не о сносе объекта, а его демонтаже, что влечет различные правовые последствия, так как в результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права, в отличие от последствий, вызванных сносом объекта недвижимого имущества, возведенного с нарушением установленного порядка. Наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект, при отсутствии прав пользования и владения этим земельным участком, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка. Демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтаж в отношении указанных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-200565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бином ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук