Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-5268/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-56654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года

по делу N А60-56654/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Проминвест" (ИНН 6674108820, ОГРН 1026605774040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (ИНН 7443008629, ОГРН 1107443000301)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Проминвест" (далее - ООО "ПКФ "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "НПК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 19 от 17.09.2012 в размере 8 035 086 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 35 807 руб. 54 коп.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 51 730 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "НПК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы представленные ООО "НПК" через систему "Мой арбитр" платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара. По мнению ответчика, не рассмотрение судом представленных доказательств повлекло принятие необоснованного решения о взыскании задолженности за поставленный товар в ином размере, чем таковая задолженность имела место на момент вынесения решения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Проминвест" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (покупатель) заключен договор N 19 от 17.09.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а ответчик принять и оплатить товар.

В период с 16.09.2015 по 06.11.2015 в рамках указанного договора истец передал ответчику, а ответчик принял товар по товарным накладным на общую сумму 9 945 642 руб.

Пунктом 4. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 15 календарных дней.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 1 910 555 руб. 55 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 19 от 17.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности (с учетом уточнения исковых требований), произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Представленные универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность по договору поставки последним была оплачена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за товар в сумме 8 035 086 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 16.11.2015 в сумме 35 807 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 51 730 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых, за период отсрочки оплаты полученного товара.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое требование о взыскании данных процентов заявлено истцом по обязательству, которое возникло на основании договора, заключенного уже после введения в действие ст. 317.1 ГК РФ. Поэтому норма данной статьи подлежит применению к спорным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 51 730 руб. 23 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы представленные ООО "НПК" через систему "Мой арбитр" платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Указанные платежные поручения поданы заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 17.02.2016 в 11:50 МСК (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судом первой инстанции настоящего дела.

Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению ответчиком таких доказательств и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный судом первой инстанции срок, заявителем апелляционной жалобы не указано и апелляционным судом не установлено.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, и в установленный судом срок не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Произведенная ответчиком частичная оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по делу N А60-56654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов