Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-7608/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-11513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Кобалия И.Г. - Калугина Д.С. по доверенности от 26.02.2016;

от администрации городского поселения Видное - Глебов С.Ю. по доверенности от 14.06.2016;

от ООО "КРАЙ" - Хромова С.В. по доверенности от 17.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобалия Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-11513/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Кобалия Ирины Геннадьевны к Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙ" о признании недействительным торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобалия Ирина Геннадьевна (далее - ИП Кобалия И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Видное) и обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙ" (далее - ООО "КРАЙ") о признании недействительным конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное и признании недействительным договора N 48/2015 от 29.12.2015 на размещение нестационарного торгового объекта на территории поселения Видное по Лоту N 16, заключенного между ответчиками (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-11513/16 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 187-188).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кобалия И.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Кобалия И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Край" и администрации г/п Видное против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное, прием заявок для участия в спорных торгах осуществлялся в период с 17.11.2015 по 07.12.2015.

Указанные торги проводились в виде конкурса в соответствии с Порядком проведения конкурсов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, утвержденным постановлением главы городского поселения Видное от 21.10.2015 N 125 "Об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения".

При этом, распоряжением главы городского поселения Видное от 12.11.2015 N 898-р/о, опубликованным в установленном порядке, утверждено извещение, определены сроки представления заявок на участие в спорных торгах. Из материалов следует, что победителем торгов по Лоту N 16 признан ответчик, с которым Администрацией заключен договор.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Кобалия И.Г. указала, что она является заинтересованным лицом в признании спорных торгов недействительными по причине того, что фактически была лишена возможности принять участие в указанных торгах ввиду нарушения Администрацией г/п Видное порядка организации и проведения спорного конкурса.

По утверждению истца организатором торгов - администрацией г/п Видное был нарушен порядок извещения о проведении конкурса, фактическое вскрытие конвертов произведено не в соответствии с утвержденным порядком, были нарушены требования к конкурсной документации.

Оставляя заявленные ИП Кобалия И.Г. исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания спорного конкурса недействительным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу указанных норм, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Так, в пункте 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям, поэтому, помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец заявку на участие в аукционе не подавал, участия в нем не принимал.

Истец не предоставил доказательств того, что у него по каким-то причинам отсутствовала возможность ознакомиться с объявлением о проведении аукциона, подать заявку на участие в торгах.

Иные доказательства заинтересованности в оспаривании торгов истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод ИП Кобалия И.Г. о нарушении сроков извещения о проведении оспариваемых торгов в условиях ссылки истца на пороки конкурсной документации подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его права в контексте соотношения права ООО "Край" по договору и потенциального права владения земельным участком, отклонятся арбитражным апелляционным судом как не обоснованная, не подтвержденная материалами дела, поскольку предметом торгов не являлось право владения каким-либо земельным участком.

Как было указано ранее, избранный заявителем способ судебной защиты должен соответствовать характеру нарушения, в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3, 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК ПФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях вышеуказанного, принимая во внимание, что совокупность указанных как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе доводов, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Кобалия И.Г. преследуемого материального интереса, направленного исключительно на получение оснований владения земельным участком.

Вместе с тем, заявление в судебном порядке требований о признании недействительными спорных торгов в полном объеме, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ.

Исходя из того, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Как следствие, в отсутствие иных заявленных оснований, в том числе правовых, требование о признании договора недействительным также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с неправильным и неверным толкованием и применением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения дела апелляционным судом не установлено оснований для принятия иного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-11513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина