Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-17915/16

город Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-202384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-202384/2015, принятое судьей Е.А. Абрамовой в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ОГРН 1027739065375, 115201, г. Москва, Старокаширское шоссе, д.2, корп.1, стр.1) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.36) третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций города Москвы о взыскании 253 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Верхолап Е.А. (по доверенности от 01.10.2015)

от ответчика: Бондарчук К.И. (по доверенности от 01.03.2016)

от третьего лица: Государственного казенного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" -

Е.Н. Абрамова (по доверенности от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 253 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 февраля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07.04.2015 между истцом (заказчик) и ООО "ВиК-Лэнд" (исполнитель) заключен договор N 34/04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проведению замеров, изготовлению, монтажу и демонтажу рекламных конструкций (вывески, фасады, стелы и другие рекламные конструкции) в соответствии с приложениями к настоящему договору, на условиях и в сроки, установленные соответствующими приложениями к настоящему договору.

Общая стоимость работ по договору составила 253 000 руб.

Истец произвел оплату стоимости работ в размере 253 000 руб., 15.05.2015 исполнителем произведен монтаж информационной конструкции по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33А.

16.08.2015 сотрудниками Производственно-технического управления государственного казенного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" демонтирована информационная конструкция по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33А, принадлежащая истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что у государственного казенного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация", действовавшего по поручению ответчика, отсутствовали законные основания для демонтажа конструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не представил доказательства, обосновывающие исковые требования, поскольку демонтаж вывески произведен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Порядок размещения информационных конструкций в городе Москве регулируется постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (вместе с Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными указанным постановлением).

Приказом Москомархитектуры от 08.12.2014 N 3093 утверждена Архитектурно-художественная концепция внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы (в части размещения информационных конструкций) по адресу: Ленинградский проспект (от Третьего транспортного кольца до Ленинградского шоссе).

В случае неприведения вывесок в соответствие с требованиями Правил размещения информационных конструкций или Архитектурно-художественных концепций в сроки, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего постановления, Объединение административно-технических инспекций города Москвы выявляет такие вывески и выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания об их демонтаже. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы осуществляет принудительный демонтаж вывесок на основании указанных предписаний.

Истцу было предоставлено время для осуществления добровольного демонтажа или приведения вывески в соответствие Правилам более трех месяцев.

Объединением административно-технических инспекций города Москвы выдано предписание от 05.03.2015 N 43-Л03-030, в соответствии с которым Департаменту предписывается организовать демонтаж и перемещение информационных конструкций, не соответствующих требованиям архитектурно- художественных концепций, поскольку демонтированная вывеска не соответствовала выданному Департаментом Разрешению, а также Концепции, утвержденной Москомархитектурой, а информация об утвержденном дизайн-проекте Москомархитектурой по адресу: Ленинградский проспект, д. 33А, в Реестре согласованных дизайн-проектов отсутствует.

Письмами государственного казенного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" от 04.09.2015 N 1.15-1978/5, Департамента от 11.09.2015 N 02-10-9235/15;-1 (л.д. 55-58) истцу сообщено о месте нахождения принадлежащей ему демонтированной конструкции, а также о порядке ее возврата.

Однако до настоящего времени истец не забрал свою вывеску, которая находится на ответственном хранении государственного казенного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация".

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для демонтажа новой вывески, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и не соответствующая нормам закона.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-202384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова