Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-7916/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-16356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Толкушкин О. В. - Яковлева Т.Н. по доверенности от 31.03.2016;

от ИП Семенова С. А. - Жилкин Ю.А. по доверенности от 04.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенова С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-16356/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ИП Толкушкина О.В. к ИП Семенову С.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толкушкин Олег Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринмиателю Семенову Сергей Анатольевич (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за период фактического использования помещения после окончания срока договора от 01.03.2015 N 35, 190 500 рублей неустойки, а также 7 586 443 рублей стоимости восстановительного ремонта помещения для приведения его в первоначальное состояние для дальнейшей эксплуатации, 30 000 рублей стоимости освидетельствования состояния помещения и составление сметной документации, 3 019 48 рублей расходы на демонтаж рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-16356/16 в ответчика в пользу истца взыскано 190 500 руб. неустойки, 6 715 руб. расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 158-159).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Семенов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Семенова С. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

Представитель ИП Толкушкин О. В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 года между ИП Толкушкиным О.В. (арендодатель) и ИП Семеновым С.А. (арендатор) заключен договор N 35 сроком действия до 31.01.2016, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принимать во временное возмездное владение и пользование: помещение общей площадью 73,2 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г.Коломна, ул. Гагарина, д. 19, пом. 1 (л.д. 74-81).

Из материалов дела следует, что 31.01.2016 действие договора прекращено, в связи с истечением срока его действия.

Однако, ответчиком акт возврата нежилого помещения не подписан, на основании чего истец начислил арендную плату за период с 01.02.2016 по 29.02.2016.

При этом фактически ответчик освободил помещение и не использовал с даты 31.01.2016.

Ссылаясь на нарушение ИП Семеновым С.А. сроков внесения арендных платежей, ИП Толкушкиным О.В. начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности в части внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором. Соответственно, арендодатель не вправе требовать взыскания арендной платы, если арендатор фактически не использовал имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое освобождение ответчиком помещения 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали уплату арендатором по требованию арендодателя неустойку в следующем порядке и размерах: при просрочке оплаты на срок до 29 дней включительно - 100 рублей за каждый день просрочки; при просрочке на срок от 30 дней и более - 400 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 31.01.2016, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.102).

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки является обоснованным.

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истец не учитывал произведенные платежи, несостоятелен.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик указывал назначение платежа в каждом документе, что исключало возможность истцу их засчитывать в счет оплаты текущих.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверность расчета неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих выставление счетов на оплату, несостоятельна. То обстоятельство, что договором предусмотрена оплата арендных платежей осуществляется на основании счета, выставленного арендодателем, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку не исключает обязанность арендатора производить арендные платежи в предусмотренные договором аренды сроки и не свидетельствует о невозможности последнего исполнить свое обязательство по оплате арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неучастии при рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятелен.

В материалах дела имеется реестр почтовой корреспонденции о направлении ответчику почтового отправления и сведения с сайта "Почта России", согласно которым почтовое отправление вручено ответчику 07.04.2016 (л.д.58, 60).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-16356/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина