Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-18051/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-206072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-206072/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" (ОГРН 1117746871384, 117246, г. Москва, ул. херсонская, 41А, корп. 1) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (ОГРН 1027725015383, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 7, корп. 2) о взыскании 1 750 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликарпова О.В. (по доверенности от 01.11.2014)

от ответчика: Сафиуллин А.Р. (по доверенности от 11.01.2016)

Шутенко В.В. (по доверенности от 09.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 февраля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 363 000 руб. и стоимость невозвращенного имущества в размере 3 830 547 руб., ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 27.01.2016, на сайте Арбитражного суда города Москвы отсутствует определение суда о перерыве в судебном заседании до 29.01.2016; суд вынес решение, не предоставив истцу права доказывания своих исковых требований; истец не воспользовался правом в судебном заседании повторно уточнить свои исковые требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 30/04/2015-ИСМ аренды строительных материалов (с учетом дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года к договору), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные материалы в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора строительные материалы переданы арендатору по Акту приема-передачи строительных материалов от 30 апреля 2015 года (л.д. 29).

Срок действия договора аренды установлен до 15 сентября 2015 года (пункт 2.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 29 мая 2015 года к договору).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора (в редакции пунктов 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 29 мая 2015 года к договору) (л.д. 122-123).

15 сентября 2015 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении указанного договора аренды (далее - Соглашение).

Согласно пункту 3 указанного Соглашения арендатор обязался не позднее 25 сентября 2015 года уплатить арендодателю арендную плату за пользование материалами за период до расторжения договора в размере, установленном договором (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2015). Сумма долга по договору у арендатора на момент подписания данного соглашения составляет 1 750 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что возникшая задолженность в период действия договора (июнь - 15 сентября 2015 года) в размере 1 750 000 рублей ответчиком погашена в полном объеме, 15 сентября 2015 года материалы возвращены из аренды, в связи с чем оснований для внесения арендной платы за период с 15.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 750 000 рублей у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика в период действия договора (июнь - 15.09.2015) ответчиком погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения N 6178 от 08.12.2015 на сумму 500 000 рублей, N 5427 от 30.10.2015 на сумму 500 000 рублей, N 5379 от 28.10.2015 на сумму 500 000 рублей, N 6144 от 04.12.2015 на сумму 250 000 рублей, всего на общую сумму 1 750 000 рублей (л.д. 36-39).

15 сентября 2015 года строительные материалы возвращены арендодателю, что подтверждается Актом возврата материалов (л.д. 34-35).

При этом, указанный в Акте от 15 сентября 2015 года перечень арендованного имущества, которое было возвращено истцу, полностью совпадает с имуществом, переданным ответчику в аренду согласно приложению N 1 к договору (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 27.01.2016, на сайте Арбитражного суда города Москвы отсутствует определение суда о перерыве в судебном заседании до 29.01.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание Арбитражного суда города Москвы состоялось 27 января 2016 года, а не 29 января 2016 года, как ошибочно полагает истец (в решении суда допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не предоставив истцу права доказывания своих исковых требований, истец не воспользовался правом в судебном заседании повторно уточнить свои исковые требования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, обязанность доказывания заявленных исковых требований возлагается именно на истца, который несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 363 000 руб. и стоимости невозвращенного имущества в размере 3 830 547 руб. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска и об изменении размера исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-206072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков