Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24304/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о признании частично недействующим договора страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-185289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-185289/2015, принятое судьей Поповой О.М. по иску Индивидуального предпринимателя Хубиевой Тамары Ибрагимовны (ОГРНИП 304503409900258, ИНН 503400122771) к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), третье лицо ПАО "БИНБАНК" о взыскании 2 000 000 руб. и встречному иску о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинникова А.В. по доверенности от 08.09.2015;

от ответчика - Сажнев Н.В. по доверенности от 29.12.2015 N 687/2015;

Харитонов В.В. по доверенности от 01.06.2016 N 455/2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (Полису) N 50090170009134901171 от 06.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что украденные шубы не является объектом страхования и страховщик не несет ответственности за похищенный товар.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2014 г. между ИП Хубиева Т.И. (далее - страхователь, истец) и ООО "БИН Страхование" (далее - страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 50090170009134 901171 от 06.03.2014 г. (далее - Полис).

В период времени с 20 час. 00 мин. 12.08.2014 г. по 11 час. 00 мин. 14.08.2014 г. неустановленные лица, путем перекуса оконной решетки, незаконно проникли в павильон "Алиса" ТЦ "Орех" по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78, откуда тайно похитили 23 шубы, принадлежащие Хубиевой Т.И., чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству N 9309 от 14.08.2014 г., постановлением о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 14.10.2014 г., вынесенными СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское", а также письмом старшего следователя СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское", адресованным Руководителю ОАО "БИНБАНК".

Истец обратился к ответчику с заявлением от 14.08.2014 г. о наступлении страхового случая, представил ответчику, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству N 9309 от 14.08.2014 г.

Тем не менее, ответчик письмом N 5/3690 от 07.11.2014 г. сообщил истцу о том, что представленных документов недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также указал на необходимость представить страховщику акты инвентаризации имущества, сличительную ведомость, договор на оказание охранных услуг на территории страхования согласно разделу 8 "Меры по охране имущества" Заявления на страхование и другие документы.

Сопроводительным письмом от 16.02.2015 г. истец представил ответчику все необходимые документы, в том числе, договор на оказание охранных услуг N 30 от 20.01.2014 г., инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 2 от 02.06.2014 г., N 3 от 14.08.2014 г., сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 14.08.2014 г., список похищенного имущества, журнал поступлений ТМЦ в магазин "Алиса" в ТЦ "Орех" за период с 02.01.2014 г. по 02.12.2014 г., журнал расхода (продаж) ТМЦ в магазин "Алиса" в ТЦ "Орех" за период с 01.01.2014 г. по 29.09.2014 г., товарные накладные, квитанции к ПКО и другие документы.

Ответчик письмом N 5/627 от 04.03.2015 г. повторно указал на не достаточность представленных доказательственных документов и на необходимость представить договор на оказание охранных услуг на территории страхования согласно разделу 8 "Меры по охране имущества" Заявления на страхование, ссылаясь на обязанность страхователя заключить самостоятельно и за свой счет договор охранных услуг на территории страхования. Также ответчик просил дать пояснения относительного того, каким образом на территории страхования оказались шубы, вместо компьютерной техники, указанной в п. 4 Заявления на страхование.

Вместе с тем, согласно п. 8 заявления на страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 06.03.2014 г. доступ на объект является свободным, а в разделе "Наличие службы охраны" указано о наличии ЧОП, специализированной службы безопасности, а также собственной службы безопасности. При этом, не указано, что договор по оказанию охранных услуг заключен с истцом.

В данном случае охрана обеспечивалась ЧОП здания ТЦ "Орех" согласно договору на оказание охранных услуг N 30 от 20.01.2014 г., заключенному между ООО "Шатанет" и ООО "ЧОП "Альфа-Командор", что ответчиком не оспаривается. Принимая во внимание вышеизложенное, дополнительные сведения об охране фактически не сообщались.

Довод ответчика о том, что объектом страхования в соответствии с заявлением от 06.03.2014 г. являются компьютерная техника, программное обеспечение и аксессуары опровергается п. 9 Полиса, согласно которому застрахованное имущество является предметом залога по Договору залога N 14-OZV-135-00016-3 от 06.03.2014 г. (далее - Договор залога), заключенному между страхователем и ОАО "БИНБАНК", с целью обеспечения обязательств страхователя перед Банком по к Кредитному договору N 14- OZV-135-00016 от 06.03.2014 г.

Приложением N 1 к Договору залога определено, что предметом залога являются изделия из меха и кожи производства Турции и России оценочной стоимостью 2 000 000 руб.

Исходя из п. 7.5. Правил страхования при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, пол влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в оспариваемой сделке предмет страхования указан верно: материально-производственные запасы.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, сведения о предмете страхования и мерах по охране имущества были известны страховщику в момент заключения договора, а не после его заключения, поэтому правовые основания для применения п. 2 ст. 179 и п. 3 ст. 944 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на недостоверность документов, определяющих размер ущерба, основана на предположении и на не правильном ведении бухгалтерского учета истцом, поэтому доводы ответчика являются необоснованными, так как носят вероятностный характер, а ошибка в ведении бухгалтерского учета в данном случае не влияет на размер ущерба и не может препятствовать для выплаты страхового возмещения.

Возражения ответчика о сроке сообщения о страховом событии являются необоснованными, так как заявление подано страховщику 14.08.2014 г., что подтверждается отметкой о его принятии с подписью сотрудника страховщика - Андриановой Е.С.

Кроме того, учитывая своевременное обращение страхователя с указанным заявлением, ответчик не был лишен возможности участвовать в определении размера ущерба, однако своим правом не воспользовался.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате кражи имущества, составляет 2 400 000 руб., тем не менее, учитывая, что страховая сумма ограничена денежными средствами в размере 2 000 000 руб., сумма страхового возмещения подлежит выплате страхователю в рамках лимита ответственности страховщика.

Доказательства выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность в размере 2 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг N 23/юу от 24.07.2015 г., счет N 34 от 24.07.2015 г., платежное поручение N 28 от 28.08.2015 г.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, суд посчитал, что требование истца о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор страхования является незаключенным, так как стороны не согласовали признаки застрахованного имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 разъяснил, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если условия договора об объекте страхования имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ положений договора страхования и переписка сторон позволяет сделать вывод, что стороны согласовали родовые признаки товарно-материальных ценностей, являющихся объектом страхования. При этом, учитывая деятельность страхователя, предметом страхования не являются индивидуально-определенные вещи, а товары, которые постоянно находятся в обороте.

В связи с вышеизложенным суд не нашел правовых оснований для признания договора страхования незаключенным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, произошедшее событие не является страховым случаем, так как истцом не были соблюдены требования о необходимости установления и соблюдения особого режима охраны объектов.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Обязанность проверять наличие и характер интереса при заключении договора лежит на страховщике. В данном случае ответчик не обосновал свои возражения и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя (ИП Хубиевой Т.И.) отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств наличие вины истца в утрате застрахованного имущества не следует.

Кроме того данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, исключающее выплату страхового возмещения в силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку умысел страхователя на утрату имущества ответчиком не доказан.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако ответчик не направляло такой запрос и не воспользовалось своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Следовательно, страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Из писем истца к страховой компании, представленных в материалы дела, следует, что страхователем в адрес страховой компании были направлены необходимые документы, запрошенные страховщиком по факту кражи.

Стоимость похищенного товара подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно исходили из того, что страховщик в отсутствие правовых оснований уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования и отказ в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и в отказе во встречном иске.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-185289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова