Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-5173/16

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А81-6604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5173/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазимпекс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 марта 2016 по делу N А81-6604/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазимпекс" (ОГРН 1075027002918, ИНН 5056005419) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" (ОГРН 1027100743669, ИНН 7106020257)

о признании расторгнутым договора поставки и взыскании 3 690 002 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазимпекс" (далее - ООО "Нефтегазимпекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" (далее - ООО "ПКФ "Автоматика", ответчик) о признании расторгнутым договора поставки N 28/07 от 28.07.2015 и о взыскании уплаченного по договору аванса в размере 3 690 002 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 марта 2016 по делу N А81-6604/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегазимпекс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения, что и было сделано истцом до обращения в суд. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела сроки поставки, определенные договором, истекли.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В обоснование иска указано, что между ООО "ПКФ "Автоматика" (поставщик) и ООО "Нефтегазимпекс" (покупатель) заключен договор N 28/07 от 28.07.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, наименование, технические характеристики которого определяются сторонами в приложении (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора: с даты заключения договора по 31.12.2016 включительно.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1, в которой определено наименование товара, его количество, стоимость, срок поставки определен с 10.01.2016 по 31.01.2016.

Первый аванс по договору в размере 3 690 002 руб. 54 коп. был перечислен ответчику 10.08.2015.

Как указывает истец, согласно пунктам 6.2., 62 договора покупатель вправе направлять на завод поставщика своих инспекторов для проверки качества изготовления товара. Согласно акту о проведении контроля от 02.11.2015 при проведении контроля покупателю каких-либо комплектующих не было предъявлено за исключением закупленных вакуумных выключателей.

На основании данного акта проверки и с учетом полученной у производителей аналогичной продукции информации истец сделал вывод о том, что к указанному в договоре сроку продукция поставлена быть не может, в связи с чем, 23.11.2015 вручил ответчику уведомление об отказе от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и возврате уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств (л.д. 57-58).

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств не произведен, товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направляя 23.11.2015 ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченного аванса истец сослался на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, которым предусмотрено, что заказчик по договору подряда вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем, как правильно указал суд, заключенный договор N 28/07 от 28.07.2015 не содержит условий о выполнении определенной работы, а лишь содержит условие о поставке товара, следовательно, такой договор не отвечает признакам договора подряда.

Существенные условия договора подряда, включая сроки выполнения работ по изготовлению, в договоре не согласованы. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что эти сроки были нарушены к моменту направления уведомления об отказе от договора. Доказательств того, что ответчик не приступил к исполнению договора, не имеется, опровергается составленным актом от 02.11.2015, из которого следует, что часть оборудования была закуплена и предъявлена покупателю (л.д. 49).

Указанный вывод подтверждается и тем, что поскольку иное не оговорено, сроки изготовления товара можно считать установленными равными сроку поставки, который к моменту направления уведомления об отказе также не наступил. В связи с чем, суд не может признать обоснованным заявленный истцом отказ, мотивированный положениями части 2 статьи 715 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки предусмотрен статьёй 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки ответчик допустил существенные нарушения указанного договора.

Так, пунктом 11.1 установлено, что договор действует до 31.12.2016, срок поставки товара согласно спецификации - 31.01.2016, тогда как уведомление направлено в ноябре 2015 года.

Следовательно, суд не может признать обоснованным утверждение истца о том, что договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от договора согласно уведомлению от 23.11.2015.

Поскольку факт расторжения договора поставки N 28/07 от 28.07.2015 не подтверждён материалами дела и судом не установлен, срок действия договора поставки N 28/07 от 28.07.2015 на дату вынесения решения не истёк, неосновательность удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса по действующему на момент вынесения решения договору, не усматривается.

Поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. В частности, указание на то, что к моменту рассмотрения дела в суде срок поставки истек, указанные выше выводы не опровергает, поскольку уведомление истца от 23.11.2015, являющееся, по мнению истца, основанием для признания договоре расторгнутым, заявлено до истечения срока поставки и по иным основаниям, признан судом необоснованным. При этом, к моменту вынесения решения основания иска истцом не изменялись, иных доказательств, свидетельствующих об отказе от договоре в связи с тем, что товар не был поставлен в оговоренные сроки применительно к пункту 4 статьи 523 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 марта 2016 по делу N А81-6604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева