Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-5367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4429/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А75-15795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5367/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-15795/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 458 294 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ответчик, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 458 294 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-15795/2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 458 294 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт загрязнения Обществом лесного фонда, повлекшего причинение ущерба, выразившегося в уничтожении или порче почв, подтвержден Службой надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод Общества об учете суммы произведенных им затрат на ликвидацию последствий аварии при расчете компенсации причиненного вреда. При этом, ответчик отметил, что затраты по ликвидации последствий загрязнения лесного участка составили 1 154 008 руб. 58 коп.

Кроме того, Общество указывает на то, что в результате необоснованного отождествления понятий "земли лесного фонда" и "лес" судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что факт загрязнения нелесных земель из категории земель лесного фонда сам по себе подтверждает загрязнение леса.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В ходе патрулирования 16.07.2015 в квартале 107 выделах 115 и 124 в районе куста N 51 Тепловского месторождения нефти Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества сотрудниками Природнадзора Югры обнаружено нефтезагрязнение лесного участка на площади 0,22 га. Площадь загрязненного лесного участка определена GPS-навигатором Garmin 60 Сх; в ходе обследования велась фотосъемка.

По результатам обследования составлен акт от 20.07.2015 N 01-2694/2015, составлена карта-схема лесонарушения, изготовлен абрис, фотоматериалы.

Для подтверждения факта причинения вреда почве в ходе обследования специалистом Ханты-Мансийского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отобраны пробы почв.

В соответствии с заключением Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 06.08.2015 N 819 по результатам пробы почвы (протокол КХА N 235) отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 194 раза по сравнению с незагрязненным участком.

Специалистами Службы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства, с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310). Сумма ущерба по расчету Службы составила 1 458 294 рубля (л.д. 12).

Обществу направлена претензия от 08.09.2015 N 296-ЛН/2015, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 1 458 294 рублей (л.д. 10-11).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответсвующим иском.

09.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика, возместить, причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Службой в подтверждение факта совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт патрулирования в лесах N 01-269/4/2015 от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 17-18), фототаблица к акту проверки (т. 1 л.д.19), карта-схема (т.1 л.д. 20), выписка из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 N 86/006/15/436 (т.1 л.д. 22), заключение по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб почв от 06.08.2015 исх. N819 (т.1 л.д. 25-27), постановление N 01-377/2015 о назначении административного наказания от 25.08.2015 (т. 1 л.д. 33-37), расчет ущерба, причиненного лесному фонду (т.1 л.д. 12, 13).

Таким образом, факт загрязнения территории лесного участка подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 77 Закона от охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно выписке из государственного лесного реестра квартал N 107 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество представляет собой эксплуатационные леса, выдел 115 - газонефтепровод, выдел 124 -ЛЭП.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше земли выделов имеют статус участков, относящихся к землям лесного фонда.

Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика).

Методикой определено, что для определения размера ущерба применяются три вида такс:

1) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых допускается;

2) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых не допускается;

3) для исчисления ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Из этого следует, что первые два случая касаются лишь причинения ущерба непосредственно лесным насаждениям (деревья, кустарники, лианы), а третий случай касается причинения иного вреда лесам (более широкое понятие по отношению к лесным насаждениям), в том числе порча или загрязнение почв.

Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям, определены приложением N 4 того же Постановления Правительства РФ. Пунктом 5 данного приложения за уничтожение или порчу почв ущерб исчисляется в размере 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно таблице 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлено, что в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции").

В соответствии с пунктом 96 указанной Инструкции на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

- земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

- земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Следовательно, указанные нормы подтверждают статус участка как относящегося к землям лесного фонда.

Частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Как следует из данной нормы, законодателем предусмотрена обязанность лица, виновного в нарушении лесного законодательства, как устранить выявленное нарушение, так и возместить причиненный этими лицами вред.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Таким образом, возмещение ущерба не освобождает лицо от обязанности устранения нарушений, так и устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом лесонарушения является доказанным, повлекшим причинение ущерба в размере 1 458 294 рублей, который подлежит взысканию с общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о неправомерности включения в размер расчета вреда, причиненного лесам, площадей, занятых трассой коммуникаций и ЛЭП, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно был отклонен как необоснованный.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Таким образом, характеристика загрязненного участка лесного фонда, как трассы коммуникаций и ЛЭП, не исключает статус указанного участка, как относящегося к землям лесного фонда

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявленная ко взысканию задолженность подлежит уменьшению на сумму 1 154 008 руб. 58 коп. затраченную обществом на ликвидацию последствий загрязнения лесного участка, отклоняется судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, в целях выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Ламор - Югра" (далее - ООО "Ламор - Югра") заключен договор N 82-15 от 01.01.2015 на выполнение работ по "Ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в Мамонтовском регионе".

Согласно указанному договору ООО "РН-Юганскнефтегаз" передало ООО "Ламор - Югра" нефтезагрязненные участки для выполнения работ по договору. Так, по вышеуказанному договору и акту приема-передачи участок передан был ответчиком ООО "Ламор - Югра" для выполнения следующих мероприятий: завоз песка на обвалование; вывоз НЗГ (лед, снег); откачка и вывоз ВНЭ; внесение биодеструктора на участках с водной поверхностью, на болотистую местность, комплексу работ по сбору нефти, нефтепродуктов, сеноманской воды, срезке слоя нефтезагрязненной почвы (льда, снега) на труднодоступных участках; разбор завалов, валежника, уборке загрязненного кустарника, дроблению; смыву нефти с использованием моющего раствора (ПАВа).

ООО "Ламор - Югра" провело работы для локализации аварийного разлива с целью его нераспространения, сбор, откачку и транспортировку водонефтяной эмульсии с мест проведения первичных мероприятий по ликвидации последствий отказа на трубопроводе к местам сдачи; механизированную зачистку замазученного участка, погрузку и вывоз замазученного грунта с мест проведения первичных мероприятий по ликвидации последствий отказа на трубопроводе к местам утилизации.

По мнению Общества, сумма затрат, понесенных ответчиком при устранении последствий загрязнения окружающей среды (1 154 008 руб. 58 коп.), входит в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, поэтому должны учитываться в размере вреда, исчисленного истцом.

Постановлением от 02.06.2015 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании устанавливается размер возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности разрешается вопрос о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и указанного постановления Правительства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при установлении размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Впредь до введения нового регулирования признанные неконституционными положения подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств совершения действий по устранению последствий вызванного загрязнения окружающей среды, а также достижения в результате таких действий допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и действующих норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета понесенных обществом затрат на устранение загрязнения в размере 1 154 008 руб. 58 коп. в счет уменьшения размера ущерба, исчисленного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-15795/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова