Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-1244/16

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

А04-10821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационное предприятия Закрытое административно-территориальное образование Углегорск Амурской области: Захарчук О.П., директор; Нечаев А.В., представитель по доверенности от 02.07.2014 N 128 АА 0514789;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области: Долматова Н.Я., представитель по доверенности от 20.06.2016 N 03-27/10; Супруненко О.С., представитель по доверенности от 29.10.2015 N 03-27/22; Малько Н.В. представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03-24/2

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко О.С., по доверенности от 26.01.2016 N 0719/281;

общества с ограниченной ответственностью "Комета"; общества с ограниченной ответственностью "Кастор"; индивидуального предпринимателя Дедик В.М.: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационное предприятия Закрытого административно-территориальное образования Углегорск Амурской области

на решение от 28.01.2016

по делу N А04-10821/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия Закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области

о признании недействительным решения в части

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Комета"; общество с ограниченной ответственностью "Кастор"; Индивидуальный предприниматель Дедик В. М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Углегорск Амурской области (далее - заявитель, МУЖЭП ЗАТО Углегорск; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 05.03.2015 N 4 в части п.п. 1, 2 пункта 1, п.п. 1, 2, 3, 4, 5 пункта 3, п.п. 1, 2 пункта 5; обязать Инспекцию возместить НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 554 400 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 391 052 рубля, за 3 квартал 2011 года в сумме 887 828 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 1 360 018 рублей, за 1 квартал 2012 года в сумме 398 330 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 103 872 рубля. Также просило применить смягчающие обстоятельства по пп. 5 п. 3 решения и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области) и контрагенты заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Комета", общество с ограниченной ответственностью "Кастор" и индивидуальный предприниматель Дедик В.М.

Решением от 28.01.2016 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока.

Не согласившись с решением суда, МУЖЭП ЗАТО Углегорск заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представитель МУЖЭП ЗАТО Углегорск в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что поскольку предприятием было заявлено два требования, одно из которых имущественного характера и срок исковой давности по нему составляет три года, то исковое заявление МУЖЭП ЗАТО Углегорск подано в пределах установленного законом срока.

Представители Инспекции, Управления в представленных отзывах, в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Кастор", ООО "Комета", ИП Дедик В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении МУЖЭП ЗАТО Углегорск по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 гг., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 гг.

По заявлением МУЖЭП ЗАТО Углегорск Инспекцией принимались решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

24.02.2015 Инспекцией в присутствии уполномоченных представителей МУЖЭП ЗАТО Углегорск - Нечаева А.В., Стариной СВ. - рассмотрены акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения и документы.

По результатам рассмотрения указанных документов, Инспекцией принято решение от 05.03.2014 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым МУЖЭП ЗАТО Углегорск:

* доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 088 191 руб., увеличены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 362 391 руб.;

* общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 1 157 322 руб. На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции уменьшены Инспекцией на 50 %;

* начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ в общей сумме 1 588 428,92 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Всего проверкой доначислено 8 833 941,92 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 21.05.2015 N 14-07/2/112 апелляционная жалоба МУЖЭП ЗАТО Углегорск оставлена без удовлетворения..

Полагая, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, МУЖЭП ЗАТО Углегорск обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

При этом, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании первой инстанции представители Инспекции и УФНС России по Амурской области заявили о пропуске МУЖЭП ЗАТО Углегорск срока для обращения в суд, ссылаясь на получение заявителем решения вышестоящего налогового органа по своей жалобе 27.05.2015.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступает в законную силу в случае подачи апелляционной жалобы с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть с даты принятия решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ),

Согласно пункту 4 статьи 140 НК РФ, решение налогового органа по жалобе (в том числе и апелляционной) принимается в течение одного месяца со дня ее получения, о принятом решении в течение трех дней сообщается в письменном форме лицу, подавшему жалобу.

Согласно материалам дела, решение УФНС России по Амурской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУЖЭП ЗАТО Углегорск на решение Инспекции от 05.03.2015 N 4 было принято 21.05.2015, и получено уполномоченным представителем данного предприятия 27.05.2015. Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя заявителя на уведомлении о вручении к заказному письму N 67500486108283.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений ВАС РФ, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции от 05.03.2015 N 4 (с учетом получения заявителем копия решения УФНС России по Амурской области от 21.05.2015 -27.05.2015) истек 27.08.2015.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Предприятием не заявлялось.

В судебном заседании первой инстанции в качестве уважительности пропуска срока, представители предприятия указали, что у заявителя отсутствовала возможность подать заявление в суд в течение трех месяцев со дня получения копии решения Управления по причине изъятия первичных документов правоохранительными органами.

Согласно протоколу изъятия от 11.03.2015 в рамках доследственной проверки по уголовному делу произведено изъятие документов на закупку и поставку жидкого топлива для нужд котельной МУЖЭП ЗАТО Углегорск в кабинете главного бухгалтера предприятия. Изъятые документы переданы, согласно протоколу, в УФСБ России по Амурской области для решения вопроса по существу.

Однако, сведения о конкретизации перечня изъятых документов в протоколе от 11.03.2015 отсутствуют. Кроме того, невозможность обращения заявителя в суд по причине изъятия документов опровергается фактом обращения в суд с заявлением до момента возврата документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил, довод МУЖЭП ЗАТО Углегорск о невозможности своевременного обращения с заявлением в суд ввиду отсутствия документального подтверждения.

Кроме того, при отсутствии возможности получения доказательства самостоятельно, заявитель вправе воспользоваться положениями статьи 66 АПК РФ и обратится к суду с ходатайством об истребовании доказательств и сведений.

Наличие иных обстоятельств, документально подтвержденных и свидетельствующих об уважительности пропуска предприятием трехмесячного срока на подачу заявления в суд, заявителем не доказано.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного без уважительной причины срока на обжалование решения налогового органа.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что позиция заявителя по данному делу об отнесения требования в части обязания налогового органа возвратить денежные средства в соответствующей сумме к материальному требованию (имущественного характера) является ошибочной ввиду следующего.

В рамках главы 24 АПК РФ заинтересованными лицами оспариваются ненормативные правовые акты и обжалуются решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц.

При этом статьей 201 АПК РФ установлена обязанность суда в случае признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) - незаконными, восстановить нарушенное право заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Таким образом, возврат налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога является самостоятельной процедурой, предусмотренной налоговым законодательством в главе 12 НК РФ, в связи, с чем не может являться способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации.

Кроме этого, заявитель просит не возвратить излишне уплаченные либо взысканные средства, а обязать налоговый орган возместить суммы НДС. При подаче заявления, с указанных сумм государственная пошлина, как с требований имущественного характера, заявителем уплачена не была.

Возложение обязанности совершить определенные действия, по спору, рассматриваемому в рамках главы 24 АПК РФ, не может являться самостоятельным требованием.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к заявлению МУЖЭП ЗАТО Углегорск применяется трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2016 по делу N А04-10821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию закрытого административно-территориального образования Углегорск из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 193 от 19.02.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова