Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4445/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-23247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - И.Н. Архипова, по доверенности от 17.11.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия строительства" (рег. N 07АП-4445/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 г. по делу N А45-23247/2015 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия строительства" (ОГРН: 1085404000626), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Левобережный песчаный карьер" (ОГРН: 1025404349893), г. Новосибирск

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Евробетон", г. Новосибирск

2. Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Н", г.Новосибирск о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, в размере 1 867 094 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия строительства" (далее - истец, покупатель или ООО "Студия строительства") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Левобережный песчаный карьер" (далее - ответчик, поставщик или ЗАО "ЛПК") убытков, вызванных передачей по счету-фактуре от 15.02.2015 N 85 в счет исполнения заключенного между сторонами договора поставки от 10.02.2015 N 12185 некачественной бетонной смеси (тяжелого бетона БСТ В20 П4 РЮО Ш6(-20) - далее - бетона) в количестве 40 мЗ в сумме 1 867 094 руб. 89 коп., состоящих из стоимости бетона - 142 000 рублей., неполученной стоимости выполненных работ по устройству монолитной конструкции из полученного бетона, которая в результате его некачественности пришла в негодность в сумме 1 069 699 руб. 19 коп., стоимости выполненных работ по его демонтажу и вывозу мусора на основании заключенного договору с ООО "Созвездие" договора подряда от 10.03.2015 N АВ-15-Д1 в сумме 781 595 руб. 70 коп., и расходов по проведению исследования в сумме 15 800 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Студия строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного бетона, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 г., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между ЗАО "Левобережный песчаный карьер" (далее - ответчик) и ООО "Студия строительства" (далее - истец) был заключен договор поставки N 121, в соответствии с которым ответчик обязался в обусловленный договором срок передать истцу товар, а истец обязался принять и оплатить его.

Согласно условиям договора поставки, отраженных в пунктах 1.2 и 1.3, товаром по заключенному договору является бетон, качество которого в момент поставки товара должно соответствовать установленным для товара государственным стандартам и техническим условиям.

По мнению истца, после набора бетоном расчетной прочности при выполнении монолитных работ по устройству цокольного этажа на объекте по адресу: г Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 17 и выполнения распалубочных работ было обнаружено, что конструкции с бетоном по внешнему виду имеют существенные визуальные дефекты (поверхность конструкций неравномерна, местами имеются глубокие раковины, отсутствует цементное молочко, бетон крошится и высыпается из полостей, имеется свободный не скрепленный щебень).

В результате проведенного исследования ООО "НССК" Испытательный центр на основании контрольных образцов, отобранных проб в соответствии с действующим ГОСТ 7473-2010 по 2 шт. из каждой партии, что подтверждено свидетелем генерального подрядчика Иванова В.А., по заказу истца от 12.03.2015 сделаны заключение от 15.04.2015, которым установлено о том, что при исследовании состава проб бетона выявлено его несоответствие ГОСТу 7473-2010 "Смеси бетонные.Технические условия" установлено нарушение в виде нарушения процентного соотношения цемента, песка и щебня и некачественности перемешивания бетона при его изготовлении, что привело к получению его неоднородного состава, к расслоению при перекачке по бетоновозу и укладке в конструкцию.

Указанные недостатки квалифицированы как существенные, поскольку являются неустранимыми, исключают использование товара по назначению, послужили поводом и основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании реальных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истцу надлежит доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В подтверждение факта поставки ответчиком некачественного товара истец представил в дело заключением ООО "НССК" Испытательный центр от 15.04.2015, которым установлено, что некачественное исполнение работ по бетонированию при выполнении монолитных работ цокольного этажа на объекте по ул. Коммунистическая, 17 и последующий демонтаж конструкции вызван несоответствием бетона требованиям ГОСТа 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" в виде нарушения процентного соотношения цемента, песка и щебня и некачественности перемешивания бетона при его изготовлении, что привело к получению его неоднородного состава, расслоению при перекачке по бетоновозу и укладке в конструкцию.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товара (бетонной смеси) ненадлежащего качества.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение ООО "НССК" Испытательный центр от 15.04.2015, составлено на основании испытания бетона по книге М.Ю. Лещинского "Испытания бетона", глава 7, Стройиздат, 1980. При этом, истец доказательства соблюдения в соответствии с требованием ГОСТ 10181-2000, ГОСТ 10180-2012 порядка отбора проб, по результатам которого сделано заключение ООО "НССК" Испытательный центр от 15.04.2015. не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности представленного ответчиком заключения ООО "ТЭЗИС" от 07.04.1015 N 71-2015, выводы которого основаны ГОСТ 7473- 2010 ГОСТ 10180, ГОСТ 12730.1, ГОСТ 10060.0-ГОСТ 10060.3, ГОСТ 12730.5, ГОСТ 1308 по результатам обследования следует, что истцом были нарушены правила и технология заливки (бетонирования).

Между тем, объективных доказательств того, что поставленная ответчиком бетонная смесь и используемая им при строительстве объекта, является товаром ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", учитывая специфику поставленного ответчиком товара - бетонной смеси, проверка качества данного товара при приемке должна соответствовать установленным стандартам.

При этом, доказательств соблюдения истцом предусмотренного пункта 4.6 договора уведомления поставщика при обнаружении ненадлежащего качества поставленного товара не представлено.

В материалах дела отсутствуют карты заливки, акты комиссионного контроля, температурные листы, журналы общих работ, план производства работ, журнал производства работ, журнал прогрева бетона и иные документы, которые могли свидетельствовать о соблюдении технологии работ и организации работ по обогреву бетонной смеси после его укладки. При этом, надлежаще оформленного и зарегистрированного в установленном порядке журнала ведения работ истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебной экспертизы, в целях определения качества поставленного бетона, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции объективно невозможно, в связи с демонтажем бетонных конструкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности материалами дела наличия вины ответчика в причинении истцу убытков не обоснованы и опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами дела.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1. ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 г. по делу N А45-23247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина