Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-12142/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-9107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром геотехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-9107/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-52)

по заявлению ООО "Волгабурвод" (ОГРН 1066453096016, ИНН 6453088251)

к ответчику: ООО "Газпром геотехнологии" (ОГРН 1037739149447, ИНН 7719002546)

третье лицо: ПАО "Газпром"

о взыскании задолженности по договорам в сумме 132.210.803 рублей, процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 4.550.426 руб.;

при участии:

от истца: Васильев В.Н. по дов. от 29.02.2016, Вишневская И.Ю. по дов. от 29.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Волгабурвод" с исковым заявлением к ООО "Газпром геотехнологии" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 года по 31.12.2015 года с суммы 16.033.975,53 руб. начисленных по ставке 8,25% процентов годовых, за период с 01.01.2016 года по 26.02.2016 года по ключевой ставке рефинансирования 11% с суммы 5.644.458.46 рублей в размере 98.307 руб., общая сумма в размере 713.780 руб.; по договору N 13-316 от 05.11.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 года по 31.12.2015 года с суммы 50.316.888,96 рублей, начисленные по ставке 8,25% процентов годовых в размере 2.496.383 рубля; за период с 01.01.2016 года по 26.02.2016 года по ключевой ставке рефинансирования 11% с суммы 16.772.296, 32 рублей в размере 298.062 рубля, общая сумма процентов в размере 2.794.445 руб.; по договору N 13-317 от 05.11.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 года по 31.12.2015 года с суммы 31.019.533.64 руб. начисленные по ставке 8,25% процентов годовых в размере 1.721.837 рублей; за период с 01.01.2016 года по 26.02.2016 года по ключевой ставке рефинансирования 11% с суммы 190.186 рублей в размере 98.307 рублей, общая сумма процентов в размере 1.912.023 руб.; по договору N 14-051 от 06.03.2014 г. за период со 02.12.2014 г. по 05.10.2015 г. с суммы 56.965.652,46 рубля пени составили в размере 8.744.227 рублей, за период с 06.10.2015 г. по 16.02.2016 г. с суммы долга 30.351.800,71 руб. пени составили в размере 2.018.394 рубля, общая сумма пени в размере 7.475.300 руб.; по договору N 14-175 от 09.07.2014 г. за период с 04.12.2014 г. по 16.02.2016 года с суммы 73.302.948,51 руб. пени в размере 10.603.249 рублей, за период с 17.02.2016 г. по 26.02.2016 года с суммы 65.559.907.94 рублей пени в размере 2.018.394 рубля, с 27.02.2016 г. по 29.02.2016 года с суммы 32.887.847,47 руб. пени в размере 49.331 руб., общая сумма пени в размере 10.980.379 руб.

Решением суда от 24 марта 2016 года по делу N А40-9107/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договора N 13-315 от 05.11.2013 года, N 13-316 от 05.11.2013 года, N 13-317 от 05.11.2013 года, N 14-051 от 06.03.2014 г., N 14-175 от 09.07.2014 г.

Истец выполнил, предусмотренные договорами, работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Однако оплата выполненных работ была произведена ответчиком не полностью, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 13-315 от 05.11.2013 года, N 13-316 от 05.11.2013 года, N 13-317 от 05.11.2013 года и пени в соответствии с п. 9.4 договоров N 14-051 от 06.03.2014 г., N 14-175 от 09.07.2014 г.

После оплаты ответчиком 29.02.2016 года полной суммы основного долга истец направил в адрес ответчика 06.03.2016 года ценным письмом, с описью вложения, с уведомлением заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ; уточнение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 05.03.2013 г. N .N 13-315, 13-316, 13-317; уточнение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N14-51 от 06.03.2014 года, N 14-175 от 09.07.2014 года.

В заявлении об изменении исковых требований от 05.03.2016 года истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 05.11.2013 года: N 13-316 в размере 713 780 рублей; N 13-316 в размере 2 794 445 рублей; 13-317 в размере 1912 023 рубля, так проценты за пользование чужими денежными средствами по трем договорам составили в размере 5 420 240 рублей.

Пени по договору N 14-051 от 06.03.2014 года в размере 7 475 300 рублей; пени по договору 14-175 от 09.07.2014 года в размере 10 980 379 рублей, общая сумма пени по двум договорам составила в размере 18 455 679 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что п. 3.2. договоров 13-315, 13-316, 13 -317 и П. 4.1. договоров N 14-051 и N 14-175 от 09.07.2014 года, предусматривает, что перечисление денежных средств подрядчику производится после поступления целевых финансовых средств Заказчику по договору генерального подряда от ОАО "Газпром", признается несостоятельным, поскольку данный пункт договора противоречит статье 706 ГК РФ, в которой указано, что подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств, других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, условие договора, которое ставит обязанность оплаты работ в зависимость от получения денег от инвестора или заказчика не соответствует положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на п.2 ст. 314 ГК РФ является необоснованной, поскольку по договорам заключенным ответчиком с истцом, срок оплаты работы поставлен в зависимость от действий третьих лиц, данное условие является ничтожным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пени исчисляются по истечении семи дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-9107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк