Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6239/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-7334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Каширского ГРЭС" (ИНН:7704784450,ОГРН:1117746460358): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "Гофрон" (ИНН: 5019001871, ОГРН: 10250025106): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гофрон" (ИНН: 5019001871, ОГРН: 10250025106) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года А41- 7334/16,, принятое судьей В.А.Муриной,

по иску АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Каширского ГРЭС" к ЗАО "Гофрон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Каширского ГРЭС" (далее - АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Гофрон" (далее- ЗАО "Гофрон") о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в размере 3 087 235,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 286,00 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 169).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года А41- 7334/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1.д. 178-179).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Гофрон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что 01.05.2014 между АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Каширского ГРЭС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Гофрон" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 8-КАШ/10-0073-14. в соответствии с пунктом 2.1. которого истец обязался подавать абоненту тепловую энергию в режиме комбинированной выработка, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.

К договору поставки были заключены Дополнительное соглашение от 08.09.2014 года, Дополнительное соглашение от 13.05.2015 года

Согласно п. 5.2.3 Договора поставки Ответчик производит оплату за поставленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец на 11.01.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 3 457 235,20 руб. Данное обстоятельство подтверждается Актами приема- передачи тепловой энергии и теплоносителя, подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества поставленного ресурса.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ООО "Гофрон" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, претензии направленные ответчику, частично исполнялись, в связи с чем нельзя говорить о том, что ответчик злоупотребил процессуальными правами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Переданная тепловая энергия ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с учетом частичного признания задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Домоуправление" задолженности по договору в сумме 3 087 235,20 руб.,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит выводов о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Гофрон" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года А41- 7334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова