Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4755/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А03-5407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройстальконструкция" (номер апелляционного производства 07АП-4755/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2016 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А03-5407/2015 (Судья Е.Н. Пашкова)

по иску ООО "Стройстальконструкция" (ОГРН 1122205000422)

к ООО "Единство" (ОГРН 1142223002437)

о взыскании 2 848 689,12 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстальконструкция" (далее по тексту ООО "Стройстальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее ООО "Единство", ответчик) о взыскании 2 848 689,12 руб. основного долга и 37 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 г. исковое заявление ООО "Стройстальконструкция" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о рассмотрении иска в общем (исковом) порядке; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

ООО "Единство" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2014 г. между ООО "Единство" (генподрядчик) и ООО "Стройстальконструкция" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 082-14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству ростверков, согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) на объекте: "Жилые дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерная и транспортная инфраструктура примерно в 570 м. по направлению на запад от ориентира ул. Нагорная 6-я, 11б в г. Барнауле" многоквартирный жилой дом N 11, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору, согласно ведомости договорной цены, составляет 1 826 840 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в объеме 95 % от стоимости выполненных работ, после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет в размере 5 % производится в течение 10 банковских дней, после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, выполненных при приемке выполненных по договору работ и сдачи исполнительной документации по выполненным работам (п. 2.4 договора).

28.07.2014 г. между ООО "Единство" (генподрядчик) и ООО "Стройстальконструкция" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 241-14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству ростверков, согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) на объекте: "Жилые дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерная и транспортная инфраструктура примерно в 570 м. по направлению на запад от ориентира ул. Нагорная 6-я, 11б в г. Барнауле" многоквартирный жилой дом N 5, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору, согласно ведомости договорной цены, составляет 1 015 237 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в объеме 95% от стоимости выполненных работ, после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет в размере 5% производится в течение 10 банковских дней, после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, выполненных при приемке выполненных по договору работ и сдачи исполнительной документации по выполненным работам (п. 2.4 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности ООО "Единство" по оплате задолженности по договорам подряда N 082-14 от 29.05.2014 и N 241-14 от 28.07.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя исковое заявление ООО "Стройстальконструкция" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 г. по делу N А03-1687/2016 было принято заявление Беркаева Е.В. и возбуждено производство по делу о признании ООО "Единство" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 г. ООО "Единство" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство сроком до 06.09.2016 г.

Пунктом 28 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 с. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Поскольку в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу п.п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом того, что, основания для оставления искового заявления без рассмотрения имеются, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края определение от 13 мая 2016 г. по делу N А03-5407/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2016 г. по делу N А03-5407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина