Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-4351/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А75-14269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4351/2016) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 по делу N А75-14269/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс ТСР" (ОГРН 1108603001638, ИНН 8603170039) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) о взыскании 27 345 708 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Неверова Ю.В. (паспорт, доверенность N 209 от 25.09.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс ТСР" - Ромаева А.Ф. (удостоверение N 8219 выдано 26.06.2013, доверенность б/н от 23.05.2016 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс ТСР" (далее - ООО "Феникс ТСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 27 345 708 руб. 20 коп., в том числе 23 295 000 руб. - основного долга, 4 050 708 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судебным актом денежную сумму, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 26.03.2012 N СНГ-0580/12.

До разрешения спора по существу представитель истца заявил об уточнении размера убытков до 23 295 000 руб., а также иного требования о взыскании процентов, которые в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 по делу N А75-14269/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Самотлорнефтегаз" в пользу ООО "Феникс ТСР" 23 295 000 руб. убытков, а также 139 475 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил ООО "Феникс ТСР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 254 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2015 N 2906.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Самотлорнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказана вина ответчика в инциденте, произошедшем в ходе выполнения работ по наклонно-направленному бурению на скважине N 35502 кустовой площадки 1801А Самотлорского месторождения, а также иных нарушений условий договора. Считает, что само по себе неисполнение ответчиком условий пункта 7.4.1 раздела 2 договора не повлекло причинение убытков истцу.

От ООО "Феникс ТСР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Феникс ТСР" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N СНГ-0580/12 от 26.03.2012 (т.1 л.68-150, т.2 л.1-25) по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить ответчику (компании) комплекс согласованных услуг (работ), а ответчик обязался их принять и оплатить на условиях договора.

В обоснование осуществления деятельности, в том числе на условиях договора в дело представлены: задание на бурение, акт приемки выполненных работ с балансом времени и соответствующими сводками и информациями (т.2 л.26-92).

Как отмечает истец в иске, в соответствии с заявкой ответчика на бурение от 03.10.2013 ему поручено выполнение работ по техническому и технологическому сопровождению ННБ на скважине N 35502 куста N 1801а Самотлорского месторождения ХМАО-Югры.

Порученные ответчиком работы выполнялись истцом с использованием принадлежащего ему (исполнителю) оборудования.

12.10.2013 на скважине произошла авария, и в результате проведенных аварийных работ оборудование истца оставлено в скважине в связи с невозможностью его извлечения, тем самым, произошла утрата оборудования истца.

Данные обстоятельства отражены в комиссионных актах расследования и материалах (включая протоколы и заключения) состоявшегося расследования, в том числе с прописанными в них причинами и перечнем утраченного (находящегося в скважине) оборудования (т.2 л. 93-124, т.3 л.14-28).

В протоколе от 25.10.2013 по итогам геолого-технического совещания ответчик принял на себя ответственность компенсировать истцу стоимость утраченного оборудования (пункт 4).

В этой связи истец 15.11.2013 обратился к ответчику с претензией о компенсации стоимости оборудования на сумму 23 295 000 руб.

Ответчик в письме от 10.12.2013 отказал в удовлетворении требования истца, мотивировав свой отказ отсутствием вины ответчика в произошедшей аварии.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Вместе с тем, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (например, абзац 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ), что имело место в настоящем споре.

Так, отношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора N СНГ-0580/12 от 26.03.2012 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Названным договором стороны согласовали сложившиеся между ними взаимоотношения в части осуществления исполнителем работ по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения спорной скважины.

В пп. 3.1.2 раздела 2 договора определено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора и как это определено в заказе-наряде, выданном в соответствии с договором, а также оказывает все услуги по договору с использованием оборудования исполнителя и на его материалах, или арендованного им оборудования.

В материалы дела представлен протокол от 01.10.2013 (т.2 л. 95-96), в котором дано разрешение на проведение в период с 01.10.2013 по 12.10.2013 бурения горизонтальной скважины 35502 куста 1801А в условиях риска возможной встречи (пересечения) стволов.

Никем из сторон не оспаривается факт выполнения истцом работ на скважине с использованием принадлежащего исполнителю оборудования.

Как установлено судом, при исполнении истцом принятых по названному договору обязательств, произошла 12.10.2013 авария на скважине 35502 куст 1801А на Самотлорском месторождении, повлекшая утерю спорного оборудования истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и предметом разногласий не являются.

Подразделом 7 раздела 2 стороны согласовали общие положения об ответственности.

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что за ущерб, причиненный группе исполнителя, компания несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Так, в пункте 7.1.7 договора определено, что в случае обнаружения фактов причинения ущерба имуществу исполнителя, исполнитель обязан направить соответствующее уведомление о таком факте компании с соответствии со статьей 6 раздела 1 договора. Представитель компании обязан принять участие в расследовании факта причинения ущерба и в составлении акта о причиненном ущербе не позднее 5 дней с даты получения уведомления о причиненном ущербе, если иной срок не согласован сторонами. По итогам расследования в акте указывается сторона, которая несет ответственность за причиненный вред.

Согласованный в настоящем пункте порядок применяется во всех случаях причинения ущерба имуществу исполнителя.

В настоящем случае предусмотренный названным пунктом договора порядок соблюден, в материалы дела представлен акт расследования инцидента на Самотлорском месторождении куста 1801А скважины 35502 (т.2 л. 93-94, т. 3 л. 14-19), в котором отражено, что произошел дифференциальный прихват бурильной колонны во время слайда. В качестве причины аварии названы сложные горно-геологические условия. В пункте 8 акта отражено принятое решение о компенсации истцу утерянного оборудования по остаточной стоимости на момент возникновения инцидента.

Также в материалы дела представлен протокол геолого-технического совещания от 25.10.2013, проведенного комиссионно, в том числе с участием ООО "Феникс ТСР" в лице генерального директора Келли Дж. Хаас, а также координатора проекта Славинского А. (т.2 л. 97-98), и приложенные к нему инженерное заключение о работе на скважине, инженерное заключение о причинах инцидента на скважине 35502 куста 1801А Самотлорском месторождении куста с утерей оборудования ОО "Феникс ТСР" (т.2 л. 99-105), подготовленные в рамках проведенного расследования.

Из указанного протокола от 25.10.2013 усматривается, что ответчик подтвердил обстоятельства, при которых причиной утери оборудования явилось стечение множественных горно-геологических и иных факторов. Действия персонала заказчика на скважине признаны не противоречащими сложившейся практике и технологии строительства горизонтальных скважин на Самотлорском месторождении. Действия персонала компании ООО "Феникс ТСР" признаны как осуществленные в рамках стандартной практики ведения работ. В пункте 4 протокола от 25.10.2013 зафиксировано решение компенсировать истцу стоимость утраченного оборудования.

Тем самым, из указанного протокола от 25.10.2013 и акта расследования следует отсутствие вины персонала истца в произошедшем инциденте и принятие ответчиком на себя обязательства по возмещению стоимости утраченного оборудования.

В пункте 7.4 договора согласованы ограничения ответственности по настоящему договору.

Так, по условиям пункта 7.4.1 договора за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя, компания освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих группе исполнителя, случившихся в стволе скважины под столом ротора.

Материальная ответственность компании за вышеописанные утрату или порчу с учетом условий амортизации, равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю компании. В случае, если возможен ремонт, компания по своему усмотрению возмещает исполнителю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены. Возмещаемая исполнителю стоимость замены, на которую компания несет материальную ответственность, подлежит амортизационным вычетам, которые применяются в порядке, указанном в Приложении 4.1.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий указанного договора следует, что стороны согласовали наступление события и место, за причинение вреда на котором при наличии предусмотренных условий несет ответственность компания, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя.

В частности, ответчик гарантировал возмещение истцу убытков в отношении утраты или порчи принадлежащего имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), группе исполнителей, случившихся в стволе скважины под столом ротора.

При этом круг лиц, причинивших ущерб истцу, за действия которых компания обязалась возместить вред, спорным условием договора не ограничен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Самотлорнефтегаз" обязалось возместить вред вне зависимости от того, кем он причинен, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя.

В данном случае ответчиком наличие исключающих его ответственность обстоятельств не подтверждено.

Как установлено выше, вина группы исполнителя в рамках расследования аварии не установлена.

С учетом изложенного, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в отношении утраты принадлежащего истцу имущества (оборудования), случившегося в стволе скважины под столом ротора.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины в его действиях, повлекших причинение убытков истцу, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик таких доказательств не представил, из имеющегося деле протокола от 01.10.2013 усматривается осведомленность заказчика обо всех рисках при проведении работ по бурению спорной скважины и принятие им всех возможных рисков на себя при условии соблюдения подрядчиком по телеметрическому и технологическому сопровождению проектного профиля.

В подтверждение принадлежности утраченного оборудования истцу, а также его стоимости в материалы дела представлены соответствующие документы в отношении утраченного оборудования: бухгалтерская справка, инвентарные карточки, договоры купли-продажи, справка по утраченному оборудованию (т.2 л.129, т.3 л. 29-150, т.4 л.1-44). При этом в таблице 3.1 (приложения к договору, л.д. 134, т. N 1) также сторонами прописана стоимость возмещения утраченного оборудования (при применимой нулевой амортизации и 100% остаточной стоимости).

Ответчиком доказательства не относимости указанных документов к утраченному имуществу истца не представлены.

Податель жалобы не опроверг факт идентичности утраченного истцом в результате аварии оборудования имуществу, на которое представлены документы в материалы дела.

Расчет размера убытков судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Ответчик факт необоснованности расчета, предоставленного истцом, не доказал, свой расчет убытков не представил, заявленные в жалобе возражения документально не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования о взыскании убытков в заявленной сумме 23 295 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в части отказа во взыскании процентов предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 по делу N А75-14269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина