Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6068/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-20047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-20047/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" - Мухамадиев Т.Ф. (доверенность от 01.01.2016).

Фрейдин Виктор Борисович (далее - Фрейдин В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" (далее - ООО "Уфимский СГЦ", ответчик), ИНН 0277116439, ОГРН 1110280030167, в котором просил обязать ответчика в трехдневный срок после вступления в законную силу судебного акта предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, сформированную из программы бухгалтерского учета (1С): сводная оборотно-сальдовая ведомость по счетам и субсчетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам (с отражением аналитики по субсчетам) бухгалтерского учета: 01, 07, 08, 10, 11, 20, 41, 43, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 76, 80, 86, 90, 91, 97 и иных счетов (субсчетов), по которым имеются обороты по сводной оборотно-сальдовой ведомости, расшифровку по объектам, оборудованию, материалам, договорам, контрагентам и т.д. в объеме, отраженном по счетам и субсчетам бухгалтерского учета: 01, 07, 08, 10, 11, 60, 62, 66, 67, 76;

2. Договоры подряда и дополнительные соглашения с ООО "МСК Легион" и иными подрядчиками с приложением КС-2, КС-3, иных актов выполненных работ, актов сверок за период с 01.09.2014 по 30.07.2015, с 01.08.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 31.12.2015, включая документы (акты, приказы и т.д.) по вводу Селекционно-гибридного центра в эксплуатацию;

3. Договоры, дополнительные соглашения по оказанию услуг по проведению строительного аудита ОАО "НЭО Центр", НАО "Евроэксперт" и иными экспертными организациями, с предоставлением соответствующих отчетов и заключений, актов выполненных работ, актов сверок за период с 01.09.2014 по 30.07.2015, с 01.08.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 31.12.2015;

4. Первичную документацию по получению (накладные, акты приема-передачи), монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования от ООО "Биг Дачмент" и иных поставщиков для селекционно-гибридного центра за период с 01.09.2014 по 30.07.2015, с 01.08.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 31.12.2015;

5. Договоры, дополнительные соглашения, акты, акты сверок и иные первичные бухгалтерские документы по приобретению сельскохозяйственной техники, лабораторного и иного оборудования, не вошедшие в п. 4 настоящего перечня, за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 и с 01.11.2015 по 31.12.2015;

6. Документы по проектированию и строительству Комбикормового цеха и/или элеватора за период с 01.09.2014 по 30.07.2015, с 01.08.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 31.12.2015 (договоры на проектирование, договоры строительного подряда, подряда, поставки оборудования, КС-2, КС-3, накладные, акты, акты сверок и иные документы первичного бухгалтерского учета);

7. Документы (договоры, дополнительные соглашения, свидетельства о государственной регистрации права) на все земельные участки, имеющиеся у общества в собственности, на правах аренды и иных правовых основаниях, и о передаче указанных земельных участков в субаренду или иное использование третьим лицам за период 01.09.2014 по 30.07.2015, с 01.08.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 31.12.2015;

8. Договоры займа и кредита за период с 01.09.2014 по 30.07.2015, с 01.08.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 31.12.2015, дополнительные соглашения к ним, договоры залога к указанным договорам, акты сверок по кредитам и займам;

9. Полную оборотную ведомость платежей и уплаты процентов по всем имеющимся у общества кредитам и займам, сформированную за период с 01.09.2014 по 30.07.2015, с 01.08.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 31.12.2015, с приложением копий первичных бухгалтерских документов, на основании которых осуществлен платеж, за указанные периоды;

10. Копии протоколов совета директоров общества за период с 16.07.2015 (после протокола СД N 7 от 16.07.2015) по 31.12.2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ООО "Уфимский СГЦ" обязанность предоставить Фрейдину В.Б. в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов.

В апелляционной жалобе ООО "Уфимский СГЦ" (ответчик) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, суд необоснованно принял к рассмотрению уточнения истцом требований, которыми одновременно изменены предмет и основание иска (заявлены новые требования, увеличен период, за который истребуется документация). Согласно доводам ответчика суд сделал неверный вывод о том, что документы истцу не предоставлены. Опись вложения в посылку от 27.10.2015, содержащая подпись сотрудника почты, подтверждает соответствие вложенных документов содержимому посылки. Акт вскрытия почтового отправления от 10.11.2015 имеет противоречия, указывающие на его недостоверность. Так, дата составления акта не соответствует дате вручения почтового отправления адресату, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России (14.11.2015); номер почтового идентификатора отправления, указанный в акте, не совпадает с номером, указанным в почтовой квитанции N 02165 от 27.10.2015. Из ответа начальника ОПС 450076 от 24.11.2015 следует, что получение истцом посылки было осуществлено под роспись на извещении N 2276 от 30.10.2015, однако согласно п. 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений) посылки выдаются адресатам под расписку на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке, извещение N 2276 от 30.10.2015 не соответствует установленной форме. Акт вскрытия почтового отправления от 10.11.2015 также не соответствует по форме акту о вскрытии дефектного почтового отправления. Свидетели Горожанкина Олеся Григорьевна (далее - Горожанкина О.Г.), Шабалов Георгий Алексеевич (далее - Шабалов Г.А.) являются работниками юридического лица, аффилированного с истцом, то есть заинтересованными лицами, могли дать показания в интересах истца.

Фрейдин В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Истец указал, что изменение срока, за который заявляется требование о предоставлении документов, не меняет предмета иска, очередной факт отказа ответчика передать документы не создает новые основания. Обстоятельства, связанные с направлением и получением спорной посылки, всесторонне изучены судом; установлено, что ответчик вместо истребуемых документов направил истцу лишь первые их листы в количестве, равном количеству листов в документе, что подтверждается актом вскрытия, опросами свидетелей и почтовых работников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Фрейдин В.Б. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "Уфимский СГЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приведен перечень документов, которые общество обязано хранить. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию своих участников установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В силу п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к названным документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2015 (т. 1, л.д. 16-22), Фрейдин В.Б. является участником ООО "Уфимский СГЦ", которому принадлежит доля в уставном капитале общества размере 10 % номинальной стоимостью 50 000 руб.

Фрейдин В.Б., сославшись на то, что 28.04.2015, 26.06.2015, 13.08.2015 он обращался к ООО "Уфимский СГЦ" с требованиями о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с указанными в них перечнями, однако требования оставлены без ответа, запрашиваемые документы не представлены, 31.08.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании общества предоставить заверенные копии документов бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и иных документов (договоров, накладных, актов и т.д.) за период с 01.09.2014 по 30.07.2015.

28.09.2015 состоялось предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчика пояснил, что предъявленные требования признает и обязуется предоставить копии запрошенных истцом документов (т. 1, л.д. 28).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28.10.2015, ответчик пояснил, что направил документы в адрес истца, представил копию описи вложения в посылку от 27.10.2015, содержащую подпись почтового работника в графе "проверил" без ее расшифровки, оттиск календарного штемпеля ОПС Уфа 54, почтовую квитанцию N 02165 от 27.10.2015 (номер почтового идентификатора 45005491021650) (т. 1, л.д. 34, 35-48).

Согласно доводам истца при получении указанного почтового отправления в ОПС 450076 при его вскрытии с участием работников почтового отделения было выявлено несоответствие фактически имеющихся в посылке документов документам, указанным в описи (т. 1, л.д. 70-83), большинство документов, указанных в описи, отсутствуют, имеются лишь копии первых листов указанных документов в количестве, равном заявленному количеству листов в документах, о чем составлен акт вскрытия почтового отправления от 10.11.2015 и дефектная ведомость (т. 1, л.д. 55, 64, 65-67).

16.11.2015, 26.12.2015 Фрейдин В.Б. направил в адрес ООО "Уфимский СГЦ" требования о предоставлении копий ранее запрашиваемых документов за период по 31.12.2015, а также копий протоколов совета директоров общества за период с 16.07.2015 по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 58-59, 138). Сославшись на неисполнение требований, Фрейдин В.Б. уточнил исковые требования, а именно увеличил период, за который просит предоставить документы, и заявил требование о представлении копий протоколов совета директоров общества за период с 16.07.2015 по 31.12.2015.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей Чикиревой Елены Михайловны (далее - Чикирева Е.М.), Агалямовой Олеси Ильясовны (далее - Агалямова О.И.), Горожанкиной О.Г., Шабалова Г.А., суд посчитал подтвержденными доводы истца о несоответствии содержимого направленной в его адрес ООО "Уфимский СГЦ" посылки описи, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что запрошенные Фрейдиным В.Б. документы были ему предоставлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Возражений относительно неправильного применения судом норм материального права, отсутствия у истца права на иск либо у ответчика обязанности передать документы, ООО "Уфимский СГЦ" не заявлено; доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права и несоответствию выводов суда о неполучении Фрейдиным В.Б. направленных ему ответчиком документов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

При проверке данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что Фрейдин В.Б., уточнив исковые требования, фактически увеличил период, за который истребуется документация, а также дополнительно заявил требование о представлении копий протоколов совета директоров общества за период с 16.07.2015 по 31.12.2015. При этом в отношении соответствующих требований истцом соблюден претензионный порядок заявления о предоставлении документов; документы обществом в установленный срок не представлены. С учетом названных обстоятельств оснований для непринятия уточненных требований к рассмотрению у суда не имелось. Рассмотрение судом требований Фрейдина В.Б. с учетом их уточнения основанием для отмены судебного акта не является.

Довод ответчика о том, что суд сделал неверный вывод о непредставлении обществом истцу документов, подлежит отклонению. Обстоятельства дела в отношении фактической передачи ООО "Уфимский СГЦ" своему участнику требуемых документов исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне на основании совокупности представленных в дело доказательств. Суд посчитал данное значимое для дела обстоятельство недоказанным, суд апелляционной инстанции полагает такую оценку верной, соответствующей имеющимся в деле доказательствам.

Суд обоснованно указал, что опись вложения в посылку от 27.10.2015 достоверно не подтверждает соответствие содержимого посылки, направленной в адрес Фрейдина В.Б., перечню указанных в описи документов.

Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу копий документов опровергнуто последним путем представления акта вскрытия почтового отправления от 10.11.2015, дефектной ведомости вскрытия посылки, составленных при участии руководителя отделения почтовой связи Уфа 76 Агалямовой О.И., работника отделения Хусаиновой З.Р.

Истец в дело представил запрос начальника почтового отделения 450076 (в месте получения почтового отправления) начальнику почтового отделения 450054 (в месте отправки корреспонденции) в отношении ценной посылки с описью вложения с идентификационным номером 45005491021650 и ответ на него от 24.11.2015, подписанный заместителем начальника почтового отделения 450054 Гизатулиной Р.Б. (т. 1, л.д. 114-115). Как указала Гизатулина Р.Б., сославшись на объяснительную оператора Шариповой М.Р. от 24.11.2015, принявшей указанное почтовое отправление, фактическое сличение (проверка) описи вложения, представленной отправителем, с документами, находящимися в посылке, ею не производилось. Представлена соответствующая объяснительная оператора (т. 1, л.д. 116).

Ответчик, в свою очередь, также представил запрос, адресованный руководителю почтового отделения 450054, и ответ на него, подписанный начальником данного почтового отделения Чикиревой Е.М., которая указала, что почтовый работник проверил вложение посылки, адрес, наименование получателя, о чем поставлена подпись и печать 54 ОПС. Чикирева Е.М. подтвердила количество предметов, указала себя в качестве работника, принявшего посылку (т. 1, л.д. 124-125).

Арбитражным судом в адрес почтового отделения 450054 был направлен запрос о предоставлении информации, кому из работников почтового отделения принадлежит подпись в прилагаемой к запросу описи вложений в ценное письмо, а также указано на необходимость обеспечения явки указанного работника в судебное заседание (т. 1, л.д. 105).

В судебное заседание явился начальник почтового отделения Чикирева Е.М., которая была опрошена в качестве свидетеля. В решении суда отражены ее показания о том, что почтовое отправление она приняла, оформила и направила, подпись в графе "Проверил сотрудник почтового отделения" учинила она; фактически соответствие описи вложения содержимому посылки не проверяла, поскольку объем документов был большой - пришлось бы почтовое отделение закрывать на 4 часа, была очередь; принятие, оформление, направление спорной посылки заняло фактически несколько минут.

Довод ООО "Уфимский СГЦ" о том, что акт вскрытия почтового отправления от 10.11.2015 содержит противоречия, указывающие на его недостоверность, несостоятелен.

В деле имеется запрос Фрейдина В.Б. от 23.11.2015, адресованный руководителю почтового отделения 450076, ответ на него, данный начальником указанного отделения связи (т. 1, л.д. 85-86). Агалямова О.И. сообщила, что фактически ценная посылка с почтовым идентификатором 45005491021650 была вручена 10.11.2015 в соответствии с извещением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 87); в связи с выявлением расхождений при вскрытии почтового отправления, составлением акта, разбирательством по данному факту фактическое внесение информации по вручению почтового отправления в автоматизированную систему управления было произведено оператором 14.11.2015; в акте вскрытия почтового отправления от 10.11.2012 и приложении к нему была допущена опечатка в части указания номера почтового идентификатора отправления, он содержит лишний символ, следует читать 45005491021650.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении документов о вручении посылки, о том, что подписанное истцом извещение не соответствует установленной форме, равно как и акт вскрытия почтового отправления от 10.11.2015, подлежат отклонению.

Указанные доводы обстоятельства, связанные с получением истцом посылки, проверкой ее содержимого, не опровергают. Об обстоятельствах составления акта вскрытия почтового отправления даны пояснения свидетелями Агалямовой О.И., Горожанкиной О.Г., Шабаловым Г.А., которые достоверность сведений, отраженных в акте и дефектной ведомости вскрытия посылки, подтвердили.

Совокупность представленных в дело доказательств опровергает доводы ООО "Уфимский СГЦ" об исполнении обязанности по представлению истцу документов путем направления их посылкой с идентификатором 45005491021650.

Довод ООО "Уфимский СГЦ" о том, что свидетели Горожанкина О.Г., Шабалов Г.А. ввиду их аффилированности к истцу могли дать показания в его пользу, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-20047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко