Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6550/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-9297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 11.05.2016,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Капустина Евгения Михайловича (ИНН 667472933329, ОГРНИП 314667932800033) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-9297/2016

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Капустину Евгению Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суда Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Капустину Евгению Михайловичу (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является общей нормой, предусматривающей наказание за незаконное осуществление любой деятельности без лицензии, при этом специальной нормой является ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ; предприниматель привлечен за факт розничной продажи алкогольной продукции; суд необоснованно применил позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.03.2015, поскольку административное правонарушение совершено до опубликования указанного постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в январе-феврале 2016 г. совместно с МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, МВД России проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии сбыту контрафактной алкогольной продукции, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Капустиным Е.М. (далее - ИП Капустин Е.М.) в нежилом помещении магазина "Продукты" по ул. Дагестанская, 32 г. Екатеринбурга.

В ходе проверки 28.01.2016 выявлен факт розничной продажи ИП Капустиным Е.М. алкогольной продукции без лицензии.

Согласно договору субаренды N 1/01-16 от 01.01.2016 между ООО "Торговый дом Марал" и ИП Капустным Е.М. заключен договор субаренды. Предметом договора является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Дагестанская, 32 в г. Екатеринбурге, площадью 53,4 кв.м. В качестве целевого назначения в п. 1.4. договора субаренды указана торговая деятельность.

В ходе проверки в торговом зале продуктового магазина по вышеуказанному адресу 28.01.2016 был произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений. Установлено, что в продуктовом магазине осуществляется реализация алкогольной продукции: "Джин Браво", 0,5 л. 9% об., стоимостью 85 рублей, "Страйк синий" 87 руб., "Страйк черный" 78 руб., "Черный русский" 80 руб., "Ягуар 9%, 0,5 л." 84 руб., коктейль "Аморе" ж/б, 0,5 л., в ассорт-те 77 руб., "Трофи" 0,5 л. 84 руб.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2016 г., составленным заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитиным А.С., объектом осмотра являлось нежилое помещение продуктового магазина ООО "ТД "Марал", расположенного по ул. Дагестанская, 32, г. Екатеринбурга. На момент осмотра в помещении магазина была обнаружена приготовленная для дальнейшей реализации алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая была изъята у ИП Капустина Е.М. в соответствии протоколом об изъятии вещей и документов от 28.01.2016.

26.02.2016 в отношении ИП Капустина Е.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что вменяемое ИП Капустину Е.М. административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, неправильно квалифицированы заявителем при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанные действия подлежат квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является общей нормой, предусматривающей наказание за незаконное осуществление любой деятельности без лицензии, при этом специальной нормой является ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ; предприниматель привлечен за факт розничной продажи алкогольной продукции; суд необоснованно применил позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.03.2015, поскольку административное правонарушение совершено до опубликования указанного постановления.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

розничной продажи спиртосодержащей продукции;

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций;

производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона N 171 -ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может в принципе. В связи с этим статус индивидуального предпринимателя в силу п.6 ч.9 ст. 19 Закона N 171 -ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 того же Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для получения ИП Капустиным Е.М. лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрено; розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) противозаконна.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что в совокупности с названными положениями статей 11 и 19 Закона N 171-ФЗ пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 может применяться только в отношении квалификации действий юридических лиц - организаций.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлено, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует состав административного правонарушения.

Таким образом, вменяемое ИП Капустину Е.М. административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, неправильно квалифицировано заявителем при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что указанные действия подлежат квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа алкогольной продукции, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.03.2-15г. по делу N 310-АД/4-7424.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не подлежит применению по настоящему делу, отклоняется, поскольку правонарушение совершено 28.01.2016 г., то есть после опубликования постановления Верховного суда РФ на сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2015 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является общей нормой, предусматривающей наказание за незаконное осуществление любой деятельности без лицензии, при этом специальной нормой является ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-9297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов