Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-10087/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-96424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Галкина С.В. по доверенности от 28.12.2015 N 21-2016,

от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности от 30.12.2015 N 01-04-4925/15-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10087/2016) ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-96424/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ОГРН 1107847010941, адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А; далее - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит.А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) N 4496 от 02.12.2015.

Решением суда от 19.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГАТИ 09.11.2015 проведен осмотр территории по адресу Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, перекресток Новосмоленской наб., в ходе которого выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка закрытия ордера ГАТИ N К-24359 от 08.10.2015.

09.11.2015 по данному факту в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 32195.

Постановлением N 4496 от 02.12.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также суд не установил осноавний для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера - в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ; заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства указанных работ.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил N 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанных в ордере.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 6.13, 12.1, 12.2 Правил N 4 ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера; для закрытия ордера заказчик работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с закрытием ордера, за исключением согласования исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и их подведомственных учреждений, согласование которых ГАТИ получает самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия.

Именно на заказчике лежит обязанность осуществлять контроль, в том числе, за сроками производства работ, за восстановлением благоустройства в сроки действия ордера с надлежащим качеством (пункты 3.1.4, 14.1 Правил). Обязанность по закрытию ордера лежит на заказчике, следовательно, он обязан был проконтролировать подготовку необходимых для закрытия ордера документов и подать заявку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ордер ГАТИ К-24359 от 08.10.2015 был выдан заявителю на размещение временного ограждения, работы завершены, однако после окончания срока действия ордера Обществом не был выполнен порядок его закрытия.Последний срок действия ордера - 10.10.2015, то есть ордер должен был быть закрыт не позднее 31.10.2015, однако Обществом заявка на закрытие ордера подана только 09.11.2015, то есть с нарушением срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка закрытия ордера и недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. Устранение нарушений (закрытие ордера до вынесения постановления) не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтено административным органом при назначении Обществу наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом характера вменяемого административного правонарушения и наличия, в том числе и сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный ГАТИ оспариваемым постановлением в размере 200 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление ГАТИ правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А56-96424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов