Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-5677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-14433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-2848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Владивостокской таможни - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 апреля 2016 года по делу N А41-2848/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года N 10702000-1403/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-2848/16 заявление удовлетворено (л.д. 23-27 т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2015 года таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток (далее - ОТО и ТК т/п МПВ) Владивостокской таможни, на основании договора представителя N 0098/01-10/614 от 30 сентября 2010 года, заключенного с ООО "АШАН", подана ДТ N 10702030/270715/0046535 на товары различных наименований.

В ходе проведения таможенного досмотра ввезенных товаров выявлен факт отсутствия декларирования следующих товаров:

- джемпер женский для активного отдыха, следующих артикулов: 86437-165 шт., 86440-165 шт., 86442-165 шт., 86441-165 шт., 86444-165 шт.;

- джемпер мужской для активного отдыха, следующих артикулов: 86448-165 шт., 86449-165 шт., 86445-165 шт., 86453-165 шт., 86456-165 шт. (акт таможенного досмотра N 10702030/060815/005667).

Одновременно с этим, обществом в ДТ N 10702030/270715/0046535 товаром N 11 заявлено:

- "прочие свитера, пуловеры, джемперы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные... Вес нетто 272,7 кг...". Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6110 30 9100. В графе 44 заявлены и исчислены, в том числе: ввозная таможенная пошлина в размере 1,83 евро за один килограмм; НДС в размере 18%.

По результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что фактический вес нетто товара N 11 превышает заявленный ООО "Мэйджор Карго Сервис" на 11,4 кг и составляет 284,1 кг.

С целью определения таможенной стоимости незадекларированных товаров назначена и проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП России, на момент совершения правонарушения, а именно: на 27 июля 2015 года, составляла 789 624 рублей (заключение эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока N 04/033455 от 26 октября 2015 года).

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2015 года N 10702000-1403/2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года N 10702000-1403/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1/2 стоимости товаров в сумме 394 812 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ТК ТС.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых к таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары в числе других сведений указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ТК ТС декларант вправе осматривать и измерять декларируемые им товары.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при декларировании ввозимого товара заявителем не были указаны 825 шт. женских джемперов для активного отдыха, 825 шт. мужских джемперов для активного отдыха, 1 800 пар носок цельновязальных.

Кроме того, по результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что фактический вес нетто товара N 11 превышает заявленный ООО "Мэйджор Карго Сервис" на 11,4 кг и составляет 284,1 кг.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: ДТ N 10702030/270715/0046535, актом таможенного досмотра N 10702030/060815/005667.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные товары не были заявлены обществом, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя.

Как пояснил представитель общества в ходе административного расследования, таможенный представитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, в его опломбировании, в связи с чем, не имел возможности проверить полный объем загруженного товара.

Согласно статье 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Статья 28 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно- пломбировочными устройствами.

Общие требования для опломбирования вагонов, контейнеров запорно- пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 24.

В силу пунктов 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.15 Правил запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.

Следовательно, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

Из материалов дела следует, что на контейнерах имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрывать которое общество не имело права. При этом, необходимость проверки содержимого опломбированных грузоотправителем контейнеров у общества отсутствовала.

Сомнения в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов не возникли по причине их надлежащего оформления, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.

Из пояснений заявителя следует, что несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, а не общества.

Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае общество не может нести ответственность за действия (бездействие) грузоотправителя товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

Апелляционным судом отклоняется довод таможни о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

При этом также апелляционный суд принимает во внимание требования к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делу N А41-134/16).

В части квалификации выявленного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судом первой инстанции установлено, что при декларировании общество указало в ДТ N 10702030/270715/0046535 сведения в весе товара, указанные в товаросопроводительных документах на товар. Недостоверность этих сведений таможенным органом не установлена. Расхождение в весе товара выявлено таможней в результате взвешивания товара. В акте не зафиксирован факт доступа к грузу в пути следования.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения и вины в его совершении. В связи с чем, считает неправомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Далее, как указывалось выше, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о весе товара, что является количественной характеристикой, и неправильное его указание путем занижения свидетельствует о недекларировании части однородного товара.

Таким образом, действия ООО "Мэйджор Карго Сервис" не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и влекут административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 23 января 2014 года N 18-АД13-43.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года N 10702000-1403/2015 подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-2848/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко