Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4693/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А27-21196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Ходыревой Л. Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: Прохорова С. В., доверенность от 15.10.2015 года,

от заинтересованного лица: Новиковой Л. В., доверенность от 11.01.2016 года, Тарасовой А. А., доверенность от 11.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2016 года по делу N А27-21196/2015 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (652502, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Широкая, 1, ОГРН 1044212005210, ИНН 4212127253)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

о признании незаконным решения от 20.07.2015 N 25 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 25 от 20.07.2015 г. в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 605060 руб., НДС в сумме 1 143 795 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 191 117,25 руб., по НДС - 414 145,42 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - штраф в размере 40% от неуплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 25 от 20.07.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени по налогу на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "АлтайСтройМонтаж", ООО "Сибирский транспортный союз", в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нереальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО "АлтайСтройМонтаж", ООО "Сибирский транспортный союз"; необоснованное принятие судом в качестве доказательств нотариально заверенных свидетельских показаний Галкиной Т. В., Галстян С. В., Лобова А. В., Кузнецовой Ю. Р.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Дорожник" требований решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано; законность и обоснованность судебного акта в указанной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожник" по всем налогам и сборам с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2011 года по 31.08.2014 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 25 от 20.07.2015 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 651 от 29.09.2015 года апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль (пени, штрафа), начисления пени по НДФЛ в определенных в таком решении суммах. Решение Инспекции с внесенными в него изменениями утверждено.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 605060 руб., НДС в сумме 1 143 795 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 191 117,25 руб., по НДС - 414 145,42 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа бесспорных доказательств неправомерного поучения Обществом вычетом по НДС, а также неправомерного учета понесенных расходов при налогообложении налогом на прибыль по взаимоотношениям с ООО "АлтайСтройМонтаж", ООО "Сибирский транспортный союз"; отсутствия оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а также понесенных расходов ООО "Дорожник" представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные во взаимоотношениям с ООО "АлтайСтройМонтаж", ООО "Сибирский транспортный союз".

В ходе проверки в отношении ООО "Сибирский транспортный союз" налоговый орган установил, что указанная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 11.032009 г. по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы 25А, 1. Основные средства у ООО "Сибирский транспортный союз" отсутствуют. Численность составляет 1 человек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Сибирский транспортный союз" является Знаменский В.В.

В ходе допроса свидетель Знаменский В. В. подтвердил, что являлся директором и учредителем ООО "Сибирский транспортный союз" с 2009 г., а также факт оказания ООО "Сибирский транспортный союз" в 2011-2012 годах услуг по перевозке щебня ООО "Дорожник". Свидетель пояснил, что специалисты для оказания таких услуг нанимались на краткосрочное время, кроме того, подтвердил снятие со счета организации денежных средств, которые использовал на хозяйственные нужды.

Согласно оспариваемому решению налогового органа ООО "Сибирский транспортный союз" автотранспортом не обладало, за Знаменским В.В. зарегистрирован грузовой автомобиль КАМАЗ, легковой автомобиль CHEVROLET.

Вместе с тем, ООО "Дорожник" в ходе проверки представил налоговому органу товарно-транспортные накладные за период с 18.01.2011 г. по 03.10.2011 г., транспортные накладные за период с 14.05.2012 г. по 30.10.2012 г., в которых указано наименование груза - щебень фракции 0-15, грузоотправитель - ООО "Сибирский транспортный союз", грузополучатель - ООО "Дорожник". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не установил участие принадлежащего Знаменскому В.В. автомобиля КАМАЗ в перевозке щебня.

В отношении ООО "АлтайСтройМонтаж" налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 25.05.2010 г. по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Гридасова, 16, 26, по указанному адресу не располагается. Основные средства у ООО "АлтайСтройМонтаж" отсутствуют. Численность составляет 1 человек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "АлтайСтройМонтаж" являлись с 25.05.2010 г. по 17.04.2011 г. - Федоров В.Г., с 18.04.2011 г. по настоящее время Авдеев С.С.

Налоговым органом был допрошен Федорова В. Г., который пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО "АлтайСтройМонтаж" меньше года, в каком году, не помнит; ему кто-то предложил зарегистрировать указанную организацию за вознаграждение.

В ходе допроса в качестве свидетеля Авдеев С. С., являвшийся директором и учредителем ООО "АлтайСтройМонтаж" с 2010 г. по 2012 г., указал место нахождения организации, в том числе адрес регистрации, а также фактическое осуществление деятельности в г.Ленинск-Кузнецком. Кроме того, Авдеев С. С. подтвердил факты подписания договора с ООО "Дорожник", справок и актов по форме КС-2, КС-3. Свидетель пояснил, что неофициальные наемные рабочие от 5 до 10 человек, выполняли для ООО "Дорожник" работы по укладке асфальта.

Налоговый орган также указывает, что ООО "АлтайСтройМонтаж" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Согласно информации государственной инспекции Алтайского края (Гостехнадзор) установлено, что ООО "АлтайСгройМонтаж" и Авдеев С.С. не имеют техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора Алтайского края.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия недостоверных сведений в первичных документах общества с заявленными контрагентами - ООО "Сибирский транспортный союз" и ООО "АлтайСтройМонтаж", признаков неправоспособности указанный юридических лиц, а также нереальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Руководители ООО "Сибирский транспортный союз" и ООО "АлтайСтройМонтаж" Знаменский В. В. и Авдеев С. С. в ходе допросов подтвердили факт подписания договоров с ООО "Дорожник" и другой первичной документации. Показания указанных свидетелей налоговым органом не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как неподтвержденный довод Инспекции о выполнении перевозки по перевозочным документам ООО "Сибирский транспортный союз" ИП Корсаковым В. В. Как правильно указал суд первой инстанции, из показаний свидетеля Корсакова В. В., подтвердившего факт выполнения перевозок, не следует, что перевозки выполнялись по указанию ООО "Дорожник", а также не следует составление фиктивного документооборота с участием ООО "Сибирский транспортный союз".

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласованности действий ООО "Сибирский транспортный союз" и ИП Корсакова В. В. в целях формирования фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Правомерно судом первой инстанции также отклонен довод налогового органа о не привлечении в рамках выполнения Обществом муниципального контракта от 22.08.2011 года субподрядных организаций, отсутствии согласования с муниципальным заказчиком привлекаемых субподрядных организаций.

Как следует из оспариваемого решения, указанные выводы Инспекции основаны на показаниях начальника отдела по благоустройству Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кузнецовой Ю.Р., которая подтвердила выполнение Обществом работ по выполнению муниципального контракта по асфальтированию дворовых территорий, а также указала, что субподрядные организации не привлекались, так как контрактом это не предусмотрено.

Вместе с тем, муниципальный контракт от 22.08.2011 года не содержит условий, запрещающих привлечение субподрядных организаций, а также предусматривающих обязательное согласование привлечения субподрядных организаций с заказчиком.

С учетом содержания свидетельских показаний Галкина Т. В., Галстян С. В., Лобова А. В., Кузнецова С. В. суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что указанные свидетели не подтвердили выполнение субподрядных работ ООО "АлтайСтройМонтаж" (т.8 л.д.24-38). Согласно представленным в материалы дела протоколам допроса указанные свидетели подтверждают работу в ООО "Дорожник" и выполнение дорожных работ, при этом, не свидетельствуют в отношении ООО "АлтайСтройМонтаж" и выполнения работ по асфальтированию дорожных территорий по адресам, указанным в договоре, заключенном с ООО "АлтайСтройМонтаж".

Таким образом, с учетом совокупности всех представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямых и бесспорных доказательств неправомерного получения Обществом вычетов по НДС, а также неправомерного учета понесенных расходов при налогообложении налогом на прибыль.

В соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус, в том числе допрашивает свидетелей.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (статья 102 Основ законодательства РФ о нотариате).

С учетом указанных правовых норм суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами представленные заявителем в суд первой инстанции свидетельские показания Галкиной Т. В., Галстян С. В., Лобова А. В., Кузнецовой Ю. Р., полученные Обществом в порядке статей 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате в период судебного разбирательства. Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что принятие судом первой инстанции указанных свидетельских показаний в качестве допустимых доказательств не привело к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано наличие в учете Общества документов с недостоверными сведениями, фиктивный документооборот, отсутствие реальности хозяйственных операций Общества с заявленными контрагентами - ООО "Сибирский транспортный союз", ООО "АлтайСтройМонтаж", принятых Обществом к учету.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО "Дорожник" требования в рассматриваемой части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о непредставлении Инспекцией в материалы дела доказательств умышленного совершения Обществом вмененного правонарушения и об отсутствии в связи с этим оснований для квалификации деяния по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени по налогу на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "АлтайСтройМонтаж", ООО "Сибирский транспортный союз", в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2016 года по делу N А27-21196/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Л. Е. Ходырева