Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-21237/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-163833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дальневосточное морское пароходство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-163833/15, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-1324)

по заявлению ПАО "Дальневосточное морское пароходство"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решение от 26.01.2015 N 14-14/18943859,

при участии:

от заявителя:	Максимова И.Н. по дов. от 20.08.2015;
от заинтересованного лица:	Беляева Р.Т. по дов. от 16.10.2015, Голубых В.В. по дов. от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 26.01.2015 N 14-14/18943859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 5 914 615 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2014 N 18658090, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 26.01.2015 N 14-14/18943859, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на имущество организаций в размере 5 914 615 руб., налогу на прибыль организаций в размере 619 163 руб., НДС в размере 25 000 руб., пени в общей сумме 1 644 496 руб., включая налог на имущество организаций в сумме 1 638 833 руб., штрафы по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 525 951 руб., включая налог на имущество организаций в размере 1 182 923 руб., уменьшил заявленные за 2012 год убытки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 9 429 695 руб.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 20.05.2015 N СА-4-9/8470@ оспариваемое решение инспекции отменено в части неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по пункту 1.1 в размере 10 564 929 руб., по пункту 1.3 в размере 214 911 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 127 500 руб. по пункту 3.2.1, с перерасчетом соответствующих сумм налога, пеней, штрафа (в том числе по пункту 3.2.2) и убытков, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 01.09.2015).

Общество оспаривает решение только в части пункта 4.3 по налогу на имущество организаций.

Налоговый орган по оспариваемой части решения установил, что обществом в нарушении статьи 374 НК РФ не учтена в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2012 год часть основных средств (металлический каркас холодильника, машинное оборудование для холодильника) на общую сумму 137 500 000 руб., приобретенное у ООО "РК "Народы Севера" в 2010 году и переданное в 2012 году в аренду ООО "Дальрефтранс", что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 5 914 615 руб.

Общество на основании решения управляющей компании ООО "Транспортная группа ФЕСКО", оформленное Протоколом заседания Правления N 35/10 от 15.10.2010, об одобрении реализации проекта по созданию контейнерного терминала на базе имущественного комплекса в г. Петропавловск-Камчатский приобрело у ООО "РК Народа Севера" следующее имущество:

- по договору купли-продажи N 02/435 от 20.10.2010 приобретены административное здание, здания склада, гаража, котельной, хранилища, два сооружения причал, электрическая подстанция и линя связи, а также здание холодильника на 1 500 тонн на общую сумму 462 698 305 руб.;

- по договору купли-продажи N 01/123 от 20.10.2010 приобретены электрическая подстанция, металлический каркас холодильника на железобетонном фундаменте на 5 000 тонн хранения на сумму 87 500 000 руб., машинное оборудование для промышленного холодильника в комплекте на сумму 30 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи имущества N 37 от 13.04.2011 приобретено дополнительное оборудование для обустройства промышленного холодильника на сумму 20 000 000 руб.

Все оборудование и здания (сооружения), за исключением дополнительного оборудования по договору N 37 было передано от ООО "РК Народа Севера" по актам о приемке-передаче зданий (сооружений) по форме ОС-1а и актам о приемке-передаче группы объектов основных средств по форме ОС-1, при этом:

- здания и сооружения по договору N 02/435 от 20.10.2010 были приняты в состав основных средств, с отражением на счете 01 "основные средства",

- незавершенное здание холодильника на 5 000 тонн и промышленное оборудование к нему было отражено на счете 08 "капитальные вложения".

В течение 2011 года согласно представленным документам указанное выше оборудование, включая незавершенное здание холодильника на 5 000 тонн и промышленное оборудование к нему, использовалось для собственных нужд путем проведения комплекса инженерных изысканий по договору с ОАО "Дальневосточный

научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско- технологический институт морского флота" Камчатский N 92-11 от 14.04.2011 и договору на выполнение проектных работ N 99-11 от 20.04.2011.

После окончания инженерных изысканий и проектных работ все приобретенное у ООО "РК Народа Севера" имущество, включая незавершенное здание холодильника на 5 000 тонн, с промышленным и дополнительным оборудованием для него, было передано в аренду ООО "Дальрефтранс" по договору N Д 075-12-3/2 от 01.04.2012 и передаточному акту.

При передаче зданий и оборудования в передаточном акте было зафиксировано, что все объекты имеют удовлетворительное техническое состояние, позволяющее производить их нормальную эксплуатацию.

Общество, несмотря на проведение в отношении незавершенного здания холодильника на 5 000 тонн и промышленного оборудования для него инженерно-изыскательских и проектных работ, а также передачу указанного имущества в составе всего комплекса в аренду ООО "Дальрефтранс", не учитывало это имущество в составе основных средств, продолжая учет на счете 08 "капитальные вложения".

Налоговый орган, установив указанные выше обстоятельства, касающиеся особенностей приобретения и использования данного имущества (здания холодильника и оборудования к нему) в течение длительного времени путем сдачи в аренду, без дальнейшей их перепродажи, сделал вывод о соответствии данных объектов критериям необходимым для отнесения их в состав основных средств, в связи с чем, определил первоначальную стоимость объектов и начислил налог на имущество организаций за 2011 - 2012 годы.

Оспаривая начисления налогоплательщик указал в заявлении, что приобретенное имущество не было введено в эксплуатацию, поскольку являлось незавершенным капитальным строительством (здание холодильника) и в отношении него необходимо выполнить дополнительные работы для приведения его в состояние готовности к эксплуатации (машинное и дополнительное оборудование), которые с учетом отсутствия возможности и фактического прекращения реализации инвестиционного проекта строительства контейнерного терминала, ни в период до передаче имущества в аренду, ни в период аренды ООО "Дальрефтранс" не производились.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование, 2) объект предназначен для использования в течении длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, 3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта, 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Оформление акта приемки-передачи объекта основных средств, производимое руководителем организации, является основанием для принятия приобретенного или построенного объекта в состав основных средств (пункт 38 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003, далее - Методические рекомендации).

Принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, однако, вопрос о включении приобретенного актива (имущество, иные объекты) в состав основных средств и как следствие в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика - организации, а определяется экономической сущностью объекта, поэтому принятие актива (имущества) к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Указанный вывод суда полностью соответствует судебно-арбитражной практики установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 16078/07 и решением ВАС РФ от 17.10.2007 по делу N 8464/07.

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования.

Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Следовательно, из перечисленных выше Положений о бухгалтерском учете и Методических рекомендаций можно сделать вывод, что приобретенный или созданный актив (имущество), предназначенный для использования организацией в течение более 12 месяцев, подлежит учету в составе основных средств в следующем порядке:

- созданное или приобретенное имущество, требующее для использования (эксплуатации) работ по монтажу (пуско-наладке, достройке), доведению до состояния готовности к эксплуатации - с момента завершения работ по доведению до готовности к эксплуатации согласно первичным документам,

- созданное или приобретенное имущество, включая оборудование, не требующее для начала эксплуатации монтажа и иных работ по доведению до готовности - с момента приобретения имущества и принятия на учет согласно первичным документам.

Довод Общества о возможности отнесения в состав основных средств приобретенного или созданного имущества только с момента ввода его в эксплуатацию на основании акта по форме ОС-1, то есть с момента начала фактического использования, вне зависимости от наличия всех условий, предусмотренных ПБУ 6/01 для отнесения имущества к основным средствам судом не принимается, поскольку принятия актива в состав основных средств производится вне зависимости от ввода его в эксплуатацию, который зависит исключительно от воли налогоплательщика, а только исходя из его целевого предназначения и способности приносить доход (то есть возможности в любой момент начать использовать в основной деятельности).

Иной подход, предложенный налогоплательщиком, приведет к уплате налога на имущество в зависимости от желания налогоплательщика использовать или не использовать приобретенное имущество, что противоречит общему смыслу и пониманию самого налога.

Вывод суда о необходимости принимать к учету в составе основных средств приобретенное или созданное имущество в момент доведения его до готовности к эксплуатации или в момент приобретения в случае возможности использования без доведения до готовности, вне зависимости от фактического начала использования и ввода в эксплуатацию соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 4451/10.

Все объекты, включая спорные (здание холодильника и машинное оборудование к нему), приобретались в 2010 году с целью использования для реализации проекта по созданию контейнерного терминала на базе имущественного комплекса в г. Петропавловск-Камчатский, предполагавшего длительное использование всех приобретенных объектов, в том числе здания и оборудования для извлечения прибыли.

В отношении данного имущества производились в течение 2011 года инженерные изыскания и проектные работы, а затем с апреля 2012 года данное имущество, включая спорное здание холодильника и оборудование, было сдано в аренду ООО "Дальрефтранс", с указанием в договоре аренды о передаче имущества в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию.

При этом, сам по себе факт использования арендатором всего полученного имущества для осуществления хозяйственной деятельности или нет не имеет принципиального значения для решения вопроса о включении каждого переданного в аренду объекта в состав основных средств, поскольку эти объекты обладали объективными характеристиками установленными в пункте 4 ПБУ 6/01.

Отсутствие выделения арендной оплаты за конкретные объекты также не имеет принципиального значения, поскольку в аренду сдавалось все оборудование относящееся к холодильному комплексу, без разделения на нужное или не нужное, а также на работающее и не работающее.

Представленные отчеты и фотографии объектов судом в качестве надлежащих доказательств не принимаются, поскольку произведены аффилированным с налогоплательщиком лицом, то есть имеют признаки заинтересованности и ангажированности.

Все остальные доводы об отсутствии использования спорного имущества в виду закрытия инвестиционного проекта развития терминала судом не принимаются, поскольку в данном случае налогоплательщик фактически владея, пользуясь и распоряжаясь имуществом, имеющим все отличительные признаки основных средств не относил это имущество в состав основных средств в течение длительного времени в виду невозможности использования, при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств не учета его в качестве основных средств.

Таким образом, Общество неправомерно в нарушении ПБУ 6/01 при приобретении части имущества у ООО "РК Народа Севера" в виде здания холодильника мощностью 5 000 тонн, машинного и дополнительного оборудования к нему на общую сумму 137 500 000 руб. не включало данные объекты в состав основных средств по их первоначальной стоимости отраженной в актах приема-передачи по форме ОС-1, незаконно в нарушении статьи 374 НК РФ не включала остаточную стоимость спорных объектов в налоговую базу по налогу на имущество (среднегодовую стоимость), не исчисляла и не уплачивала налог на имущество организаций за 2011 - 2012 год, в период сдачи имущества в аренду, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 26.01.2015 N 14-14/18943859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-163833/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев