Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-8993/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-11745/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Глобал-Строй" - не явились, извещены;

от ООО "Терминально-логистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" - Шовдин М.П. по доверенности от 23.03.2016;

от АО "ПСГ - Интернационал а.о." - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЛЦ "Белый раст" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-11745/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Глобал-Строй" к ООО "Терминально-логистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" о взыскании 85 934 323,19 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - ООО "Глобал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический центр "Белый раст" (далее - ООО "ТЛЦ "Белый Раст", ответчик) о взыскании 85 934 323 рублей 19 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-11745/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПСГ-Интернационал а.о." (том 1 л.д.8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 дело N А41-11745/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2 л.д.154).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЛЦ "Белый Раст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21.04.2014 между АО "ПСГ-Интернационал а.о." (генеральный подрядчик) и ООО "Глобал-Строй" (подрядчик) заключен договор N 16/14, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, с. Белый Раст участок находится примерно в 1,41 км. по направлению на северо-восток от ориентира церковь, расположенного за пределами участка и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д.8-29).

Также 03.06.2014 между АО "ПСГ-Интернационал а.о." (генеральный подрядчик) и ООО "Глобал-Строй" (подрядчик) заключен договор N 16/14, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, с. Белый Раст участок находится примерно в 1,41 км. по направлению на северо-восток от ориентира церковь, расположенного за пределами участка и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д.52-69).

Кроме того, 01.04.2015 между АО "ПСГ-Интернационал а.о." (генеральный подрядчик) и ООО "Глобал-Строй" (подрядчик) заключен договор N 16/14, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, с. Белый Раст участок находится примерно в 1,41 км. по направлению на северо-восток от ориентира церковь, расположенного за пределами участка и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д.99-115).

Согласно пунктам 19.3 указанных договоров, если стороны ен могут урегулировать спор в течение 15 календарных дней с момента его возникновения, любые споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, а также по вопросам его подписания, нарушения, расторжения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял выполненные работы по договору от 21.04.2014 N 16/14 стоимостью 41 643 262 рубля 20 копеек, по договору от 03.06.2014 N 18/14 - 48 419 175 рублей 45 копеек; по договору 01.04.2015 N 03/15 - 10 871 885 рублей 54 копейки, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, КС-3.

11.09.2013 между ООО "Риверсайд" (заказчик) и АО "ПСГ-Интернационал а.о." (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 13 (том 2 л.д.81-120).

Согласно пункту 17.6 договора любые споры, которые не были разрешены и переданы по настоящему договору на рассмотрение в арбитражный суд Российской Федерации подлежит рассмотрению только в Арбитражном суде города Москвы.

29.05.2015 и 01.07.2015 между АО "ПСГ-Интернационал а.о." (цедент) и ООО "Глобал-Строй" (цессионарий) заключены соглашения об уступке права требования (том 2 л.д.120-121, 68-69).

Согласно указанным соглашениям АО "ПСГ-Интернационал а.о." уступило ООО "Глобал-Строй" право требования по вышеуказанным договорам строительного подряда.

Ссылаясь на задолженность ООО "ТЛЦ "Белый раст" за выполненные работы по договорам подряда, ООО "Глобал-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 АПК РФ стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 21.04.2014 N 16/14, от 03.06.2014 N 18/14, от 01.04.2015 N 03/15, 11.09.2013, в которых согласовано условие о договорной подсудности - Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Свое право обращения с иском истец основывает на договорах (соглашении) о цессии, согласно условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО "ТСЦ "Белый раст" (должник), возникшего по вышеуказанным договорам строительного подряда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из буквального толкования статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора не переходит к новому кредитору если это предусмотрено законом и договором, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что объем и условия передачи прав должны быть прямо указаны в договоре цессии, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Договором (соглашением) о цессии от 29.05.2015 предусмотрен переход к истцу прав на получение от должника задолженности по договорам подряда.

К моменту перехода права существовали условия о договорной подсудности (Арбитражный суд города Москвы), предусмотренные пунктами 19.3 договоров подряда.

Договором (соглашением) о цессии не предусмотрено, что условия о договорной подсудности не переходят к истцу, в связи с чем в силу статьи 384 ГК РФ условия о договорной подсудности, установленные пунктами 19.3 договоров подряда, перешли к истцу.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что право требования передано не в полном объеме, включая договорную подсудность.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием для передачи дела по подсудности в порядке пункта 2 части 3 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленного после возбуждения производства по делу.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-11745/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов