Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6208/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А71-7859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД": Постников В.К. на основании доверенности N 77АБ1883164 от 13.03.2014, паспорта (до перерыва),

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Дидковская Н.В. на основании доверенности от 14.12.2015, паспорта, Степанов В.А. на основании доверенности N 03-2-10/58 от 15.12.2016, паспорта (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2016 года

по делу N А71-7859/2015, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго- филиал ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) заявлен иск о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) 119 416,74 руб. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 7024 от 28.12.2007.

Определением от 20.07.2015 исковое заявление принято к производству под председательством судьи Ветошкиной М.А. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 11.09.2015, в связи с нахождением судьи Ветошкиной М.А. на больничном, в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Желнову Е.В.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ, судом принято определение от 11.09.2015 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.02.2016, в связи с нахождением судьи Желновой Е.В. на больничном, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на Сидоренко О.А.

В ходе судебного заседания от 12.02.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец просит взыскать долг за январь - декабрь 2015 года в сумме 275 660,66 руб. (в исковом заявлении период январь - май 2015 года) и обязать ответчика внести изменения в договор. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года (резолютивная часть от 12.02.2016, судья О.А. Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 119 416,74 руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 4583 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой ссылаясь на условия договора (п. 2.1., 6.6., 6.4.), ст. 779, 309, 310, 781, ч. 1 ст. 450 ГК РФ указал на то, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Также ссылается на то, что нормы, предусматривающие оплату услуг по передаче потерь электроэнергии, отсутствуют в действующем законодательстве. Ссылаясь на п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 34, 12 Правил N 861, указывает на то, что услуга по передаче электроэнергии считается оказанной только после совершения означенного комплекса действия, результатом которого является передача электроэнергии до потребителей.

Предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, и при определении объема оказанной услуги должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной указанным потребителем, т.е. при определении объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах фактически переданной электроэнергии. В данном случае истец заказывает услугу по передаче электроэнергии по сетям истца в отношении тех точек, до которых заказана услуга по передаче электрической энергии со стороны энергосбытовых организаций (либо до других ТСО, если к ним технологически присоединены такие потребители). Соответственно, истец оказывает услуги по передаче электрической энергии в объеме, который определяется на выходе из сети - ОАО "РЖД", а именно: в точках отпуска сторонним потребителям (точках поставки на розничном рынке, которые определяются в договоре купли-продажи или энергоснабжения, заключенного между энергосбытовой организацией и конечным потребителем электрической энергии).

Согласно абз. 4 п. 42 раздела III Правил N 861 при расчете для потребителей единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются затраты данной организации пропорционально объему электроэнергии, передаваемой указанной организацией сторонним потребителям, т.е. действующим законодательством не предусмотрена оплата технологических потерь в сетях сетевой организации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие потерь в сетях истца, кроме того, судом не указаны нормы, устанавливающие обязанность ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии до потребителей в размере потерь истца.

Истцом не представлен расчет потерь. При этом, объем фактических потерь должен определяться, как разница между принятой электроэнергией на объекты ОАО "РЖД" и отпущенной из таких объектов, с учетом того, что истец является потребителем, из данной разницы необходимо исключить объемы собственного потребления ОАО "РЖД", при этом в материалах дела отсутствуют объемы собственного потребления ОАО "РЖД" и иные необходимые показатели для расчета.

Полагает, что спорный объем электроэнергии не может рассматриваться в качестве объема оказанных услуг ОАО "РЖД" по передаче электрической энергии, до потребителей УР.

По расчету ответчика, фактические потери в сетях истца составляют 104811 кВтч, в связи с чем услуга по их передаче не может быть составлять большую стоимость, чем 23399,68 руб.

При этом, согласно письму Министерства энергетики и ЖКХ от 25.03.2015 N 12-11/1443 при отсутствии приборов учета фактических потерь, возникающих при передаче электрической энергии сторонним потребителям, возможно применить расчетный способ определения величины потерь согласованный сторонами в договоре. В договоре не предусмотрена оплата услуг в размере потерь. Поскольку определение фактических потерь, как это предусмотрено п. 136, 158 Основных положений N 422, произвести невозможно в связи с отсутствием приборов учета у истца на собственное потребление, а договором не предусмотрена оплата за услуги по передаче объема потерь ответчиком предприняты все меры по урегулированию данного вопроса в договорном порядке, при этом, дополнительное соглашение, направленное ответчиком в адрес истца оставило без внимания последним.

Ответчик, проанализировав подписанные истцом и ответчиком документы "Расчеты потерь электроэнергии в электрооборудовании" ПС "Кузьма-тяговая", ПС "Чепца-тяговая", и ПС Кез-тяговая", которыми согласовано, что фактические потери электрической энергии, возникающие в электросетевом оборудовании подстанций от объема отпуска электроэнергии потребителям и сетевым организациям, запитанных с шин 10 и 35 кВ, составляют: ПС Чепца - тяговая в размере 0,51%; ПС Кез - тяговая в размере 0,25%; ПС Кузьма - тяговая в размере 0,25%, полагает, что "фактические потери" по уровню ВН не могут быть больше согласованных сторонами величин по каждой из подстанции.

При этом, истцом возражений по расчету стоимости "оказанных услуг" в размере потерь не представлено. Указывает на то, что ответчик оплату оказанных услуг за данные потери не получает. Данный довод подтверждается судебными актами арбитражных судов всех инстанций по искам МРСК к ООО "Русэнергосбыт" по делам N А71-10237/2010, А71-13217/13 и А71-11832/2013 о взыскании оказанных МРСК услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО "РЖД".

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В доводах, в том числе указано на то, что в соответствии с п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приказ ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2) базой для расчета одноставочных индивидуальных тарифов и ставки двухставочного тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения, оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Поскольку истец осуществлял переработку электрической энергии, в том числе и для собственных нужд, при оплате услуг по передаче электрической энергии должен учитываться объем отпуска электроэнергии потребителям (и/или ПСО) на соответствующем уровне напряжения в сальдированном выражении, увеличенный на фактический объем технологического расхода (потерь) в сетях в доле на сторонних потребителей. Факт наличия потерь ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера потерь, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме. Также указал на то, что расчет потерь истцом произведен на основании дополнительного соглашения от 09.02.2015 (п. 6.6.2.1.), которое истец направил в адрес ответчика, при этом, ответчик данное дополнительное соглашение не подписал.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: письма от 22.12.2015 ОАО "Русэнергосбыт", сводных ведомостей объема передачи электроэнергии (подписанных со стороны ОАО "Русэнергосбыт").

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протоколаN 12-02/1 от 11.02.2016.

Апелляционным судом ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, считает, что доказательства ответчика должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, судом учтено, что сводные ведомости объема передачи электроэнергии аналогичного содержания имеются в материалах дела (при этом, они не содержат подпись стороны ОАО "Русэнергосбыт").

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 час. 15.06.2016.

В 16.00 час. 15.06.2016. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Явились представили ответчика, представитель истца не явился.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении письменного выступления ответчика на стадии судебный прений. Письменное выступление приобщено, учитывая, что в судебном заседании ведется аудиозапись и речь представителей зафиксирована в аудиозаписи; кроме того, какие-либо новые доводы, не указанные в апелляционной жалобы, в данном документе отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 7024 от 28.12.2007, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 Договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг" (Приложение N 9 к настоящему договору) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.9 Договора).

Истец ссылается на то, что предъявленные к оплате счета-фактуры за период с января по май 2015 года ответчиком в полном объеме не оплачены, по расчетам истца задолженность ответчика составляет 119 416,74 руб., в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установления факта осуществления истцом переработки электрической энергии, в том числе и для собственных нужд; указал на то, что при оплате услуг по передаче электрической энергии должен учитываться объем отпуска электроэнергии потребителям (и/или ПСО) на соответствующем уровне напряжения в сальдированном выражении, увеличенный на фактический объем технологического расхода (потерь) в сетях в доле на сторонних потребителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15 (1) Правил N 861).

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п.3 статьи 26 Федерального Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 51, 52 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Из положений пунктов Правил N 861 следует, что в одноставочный тариф также включена составляющая по потерям.

Постановлением Региональной энергетической комиссии УР от 26.12.2014 N 30/6 "О долгосрочных параметрах регулирования для ОАО "РЖД" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение трансэнерго) на 2015-2019 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "РЖД" (Свердловская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение трансэнерго) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Филиал "Удмуртэнерно") на 2015-2019 года (Далее - Постановление РЭК N30/6), установлены тарифы: двухставочный, который включает в себя ставку на оплату технологического расхода, и одноставочный тариф.

В соответствии с п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приказ ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2) базой для расчета одноставочных индивидуальных тарифов и ставки двухставочного тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения, оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Таким образом, в пункте 52 Методических указаний предусмотрено, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый "сальдированный" переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем "сальдированного" перетока.

При этом само понятие "сальдированного" перетока нормативные акты не содержат, но согласно буквальному смыслу этого выражения, сальдированный переток означает разницу между различными потоками электроэнергии.

Учитывая разъяснения, данные министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в письме от 25.03.2015 N 12-11/1443, принимая во внимание, что истец осуществлял переработку электрической энергии, в том числе и для собственных нужд, суд первой инстанции верно указал на то, что при оплате услуг по передаче электрической энергии должен учитываться объем отпуска электроэнергии потребителям (и/или ПСО) на соответствующем уровне напряжения в сальдированном выражении, увеличенный на фактический объем технологического расхода (потерь) в сетях в доле на сторонних потребителей

Основания для принятия доводов ответчика о том, на него не возложена обязанность по оплате услуг по передаче до потребителей, в размере потерь истца, отсутствуют, учитывая, что регулирующим органом, утвержден соответствующий тариф, и в связи с утверждением именно данного тарифа, даны соответствующие разъяснения в письме "о базе для расчета тарифа" от 25.03.2015, согласно которым следует, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических ставки двухставочного тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями; оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

При этом, регулирующим органом указано на то, что сторонам в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии для организаций, у которых есть потребление электрической энергии на собственные производственные нужды, рекомендовано использовать объем отпуска электрической энергии потребителям (и/или ПСО) на соответствующем уровне напряжения в сальдированном выражении, увеличенной на фактический объем технологического расхода (потерь) в сетях в доле на сторонних потребителей. В случае отсутствия приборного учета фактических потерь, возникающих при передаче электрической энергии сторонним потребителям, возможно применять расчетный способ определения величины потерь, согласованной сторонами в договоре.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования в заявленном истцом размере у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что истцом в расчете (в соответствии с п. 6.6.2.1 дополнительного соглашения от 09.02.2015, не подписанного со стороны ответчика), использованы данные не о фактических потерях в сети, а данные норматива технологических потерь электрической энергии (соответственно, ВВ -2,07%, СН2 - 4,83%, НН - 9,76% ), т.е. норматив потерь, учтенный регулирующим органом в приложении N 1 к постановлению от 26.12.2014 N 30/6, в то время, как в разъяснении регулирующего органа от 25.03.2015 речь идет не о нормативе, а о фактических потерях, возникающих при передаче электрической энергии сторонним потребителям. Соответственно, до тех пор, пока сторонами не будет согласован в установленном законом порядке способ расчета, предложенный истцом (п. 6.6.2.1 дополнительного соглашения от 09.02.2015), оснований для принятия во внимание расчета истца, не будет.

Ссылки истца на протокол N 12-02/1 от 11.02.2016 не принимаются, учитывая, что в нем речь идет о том, что именно регулирующим органом при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями объем сальдированного перетока определен как сумма полезного отпуска сторонним потребителям и норматива потерь электрической энергии в сетях; при этом, в разъяснениях регулирующего органа, в также в п.п. 51, 52 Правил N 861 речь идет о фактических потерях, а не о нормативных.

Более того, порядок определения фактических потерь установлен п. 50 Правил N 861 и п. 185, 186 Основных положений N 442.

В силу п. 50 Правил N 861 и п. 185,186 Основных положений N 442 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, т.е. объем фактических потерь ОАО "РЖД" должен определяться как разность между принятой электрической энергии в объекты ОАО "РЖД" и отпущенной из таких объектов. С учетом того, что ОАО "РЖД" является потребителем, из данной разницы необходимо исключать объемы собственного потребления ОАО "РЖД".

При этом, в материалах дела отсутствуют данные об объемах собственного потребления ОАО "РЖД"; вместе с тем, нормативы технологических потерь применяются именно при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии согласно Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим принятию расчет фактических потерь в сетях истца (составленный ответчиком), который составил 104 811 кВтч, согласно которому стоимость их передачи, не может быть больше, чем 23 399,68 руб., в том числе учитывая, что данный объем подтвержден и ОАО "Русэнергосбыт" (с учетом письменных пояснений ответчика данных в суде апелляционной инстанции к своему расчету - л.д. 3 т. 2).

Апелляционный суд полагает, что основания для не принятия данного расчета, отсутствуют, в том числе учитывая, что иного объема (документально обоснованного и именно фактических, а не нормативных потерь), материалы дела не содержат, при этом, истцом не доказана необходимость взыскания стоимости в размере, большем, чем определил ответчик при составлении своего расчета, в том числе учитывая следующее.

Как указано ранее, согласно письма Министерства энергетики и ЖКХ от 25.03.2015 N 12-11/1443 при отсутствии приборов учета фактических потерь, возникающих при передаче электрической энергии сторонним потребителям, возможно применить расчетный способ определения величины потерь согласованный сторонами в договоре.

При этом, в договоре не предусмотрена оплата услуг в размере потерь.

Поскольку определение фактических потерь, как это предусмотрено п. 136, 158 Основных положений N 422, произвести невозможно в связи с отсутствием приборов учета у ОАО "РЖД" на собственное потребление, а договором не предусмотрена оплата за услуги по передаче объема потерь ответчик, в свою очередь предпринял необходимые меры по урегулированию данного вопроса в договорном порядке (в адрес истца направлено дополнительное соглашение от 03.04.2015, при этом, ответчик, не подписал соглашение от 09.02.2015, в котором предлагалось оплачивать услугу за нормативные потери, т.к. позиция истца, по мнению ответчика, не соответствовала позиции регулирующего органа).

Также апелляционный суд полагает, что поскольку в предмет настоящего спора не входит урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения, суду надлежит установить только наличие (отсутствие) фактических потерь и, соответственно, их стоимость, по данной причине оценка поведению сторон по направлению в адрес друг друга разных вариантов дополнительного соглашения к договору (учитывая, что дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами не имеется), не входит, вместе с тем, не отразить тот факт, что ответчик не внес своего предложения, по порядку определения размера потерь, неверно.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что преимущественно электросетевое оборудование истца присоединено к подстанциям, принадлежащим РЖД (ПС "Кузьма-тяговая", ПС "Чепца-тяговая", и ПС Кез тяговая"), на напряжении ПО кВ (преобразующим электрическую энергию с ПО до 35/10 кВ): последовательно к этим же подстанциям на напряжении 10 или 35 кВ соответственно.

В расчете фактических потерь, возникающих от перетока (преобразования) электрической энергии в подстанциях ОАО "РЖД", фактические потери не могут составлять общий норматив, предусмотренный для всех объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из анализа расчетов потерь электроэнергии в электрооборудовании ПС "Кузьма-тяговая", ПС "Чепца-тяговая", и ПС Кез-тяговая", согласно которым фактические потери электрической энергии, возникающие в электросетевом оборудовании подстанций от объема отпуска электроэнергии потребителям и сетевым организациям, запитанных с шин 10 и 35 кВ, составляют: ПС Чепца - тяговая в размере 0,51%; ПС Кез - тяговая в размере 0,25%; ПС Кузьма - тяговая в размере 0,25% (л.д.136-153 т.2). При этом, к этим же подстанциям также присоединено энергопринимающие оборудование самого истца, которое выступает в этом случае как потребитель. Данное оборудование не оснащено приборами учета электрической энергии, в связи с чем отсутствует возможность определения объема электрической энергии, потребленной для собственных нужд и определения фактических потерь в подстанции ОАО "РЖД" как ТСО по приборам учета; при этом, истец не обратился для урегулирования спорного вопроса в судебном порядке (о заключении дополнительного соглашения в своей редакции), и за спорный период отсутствует согласованный договорной алгоритм определения фактических потерь.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств в материалы настоящего дела, фактические потери в сетях истца не могут составлять более 104 811 кВтч, в связи с чем услуга по их передаче не может быть больше, чем 23 399,68 руб.

Таким образом, учитывая, что сам факт наличия фактических потерь ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера фактических потерь (в большем объеме), истцом не представлены, требования подлежат удовлетворению в размере 23399 руб. 68 коп. (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Доводы истца о том, что данные в процентном соотношении (0,51 и 0,25) в расчете ответчика не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку иного объема (большего), истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежат изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требования, учитывая, что госпошлина по делу поставляет 4587, 50 руб., на истца относятся расходы - 3689,46 руб., на ответчика - 898,04 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В связи с принятием доводов апелляционном жалобы и изменением решения, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года по делу N А71-7859/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению- структурного подразделения Трансэнерго- филиал ОАО "РЖД" 23 399 (двадцать три тысячи триста девяносто девять) руб. 68 коп. долга, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 898 (восемьсот девяносто восемь) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению- структурного подразделения Трансэнерго- филиал ОАО "РЖД" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский