Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-2994/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А05-14307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-14307/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс" (ОГРН 1072901008443, ИНН 2901165330; место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 140, оф.57; далее - ООО "Стеклолюкс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, офис 211; далее - ОАО "АЭС") о взыскании 46 586 руб. 22 коп., в том числе 35 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2012 N 02-11/12 за период с июня по сентябрь 2015 года, и 11 586 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 479 990 руб. 90 коп., в том числе 468 404 руб. 68 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2012 N 02-11/12 за период с июня по сентябрь 2015 года, и 11 586 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 01.12.2015. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 26 февраля 2016 года с ОАО "АЭС" в пользу ООО "Стеклолюкс" взыскано 468 404 руб. 68 коп. долга, 11 540 руб. 74 коп. процентов, 1 998 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "АЭС" в доход федерального бюджета взыскано 10 600 руб. государственной пошлины.

ОАО "АЭС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Стеклолюкс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 истцом и ответчиком заключен договор N 02-11/12 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В период с июня по сентябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь, за июль, за август, за сентябрь 2015 года, подписанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта.

Для оплаты услуг истец выставил счета от 30.06.2015 N 72, от 31.07.2015 N 73, от 31.08.2015 N 74, от 30.09.2015 N 75 на общую сумму 468 404 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Объем и стоимость оказанных в спорные периоды услуг подтверждены подписанными сторонами ежемесячными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Доказательств наличия претензий к качеству и объемам данных услуг суду ответчиком не предъявлено.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 468 404 руб. 68 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 586 руб. 22 коп. за период с 16.07.2015 по 01.12.2015, с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,36%, 10,11%, 9,55%, 9,29%, 9,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал обоснованным период начисления с 16.07.2015 по 01.12.2015 и удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 11 540 руб. 74 коп., отказав удовлетворении оставшейся части процентов.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-14307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко