Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23424/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-17569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росаккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. делу N А40-17569/16 судьи Дранко Л.А. (79-147)

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Гамма-Сертификация" (ОГРН 1137746800630)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Стариков А.В. по дов. от 05.04.2016 г.;
от ответчика:	Борунов О.Е. по дов. от 08.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Гамма-Сертификация" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 13.04.2016 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод об отсутствии в действиях "Гамма-Сертификация" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст.14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Росаккредитация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает, что ООО "Гамма-Сертификация" нарушены требования, установленные законодательством Таможенного союза, правил заполнения формы сертификата соответствия, за что ч.4 ст.14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступивших в Федеральную службу по аккредитации обращений гражданина Джиндояна Г.Л. от 22.09.2015 г. и гражданина Моисеенко И.А. от 27.07.2015 г. в целях проверки сведений, содержащихся в данных обращениях, приказом Росаккредитации от 15.10.2015 г. N 165-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сертификация" (далее - ООО "Гамма- Сертификация", ОС).

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-CN.ГА02.А.00069 от 04.06.2015 г., подписанного Руководителем (уполномоченным лицом) ОС Горевым А.Е. и экспертом ОС Горьковым М.В.

Сертификат соответствия N ТС RU С-СКГА02.А.00069 от 04.06.2015 г. подтверждает соответствие серийно выпускаемой продукции "Аппараты теплообменные кожухотрубчатые 4-й категории оборудования...", требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - TP ТС 032/2013).

Пунктом 52 TP ТС 032/2013 установлено, что заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 45 настоящего технического регламента, и подает заявку на сертификацию в орган по сертификации.

Административный орган посчитал, что в нарушение подпункта "л" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила оформления сертификата) в рассмотренном сертификате соответствия и приложениях к нему не указаны документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям TP ТС 032/2013, в частности не указаны документы, согласно пункту 45 TP ТС 032/2013.

Кроме этого, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта "л" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия в рассмотренном сертификате соответствия и приложениях к нему не указаны документы согласно пункту 45 РТ ТС 032/2013.

В связи с указанными обстоятельствами 26.01.2015 г. начальником управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц С.В. Несяевым в присутствии представителя ООО "Гамма-Сертификация" Исакова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 4/2016 по ч.4 ст.14.47 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшем за собой необоснованной выдачи сертификата соответствия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судами не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.14.47 КоАП РФ нарушение органом по сертификации установленной формы сертификата соответствия или установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшее за собой необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Подпунктом "л" пункта 6 Правил оформления сертификата предусмотрено, что в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует) в поле 11 - сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного Союза (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза).

По мнению административного органа, в поле 11 сертификата соответствия N ТС RU C-CN.ГА02.А.00069 от 04.06.2015 г. в нарушение вышеуказанной нормы отсутствуют сведения о всех документах, представленных заявителем документов Административный орган полагает, что другими документами, представленными заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, являются все без исключения документы, поименованные в пункте 45 ТР ТС 032/2013, представляемые в орган по сертификации для подтверждения соответствия. Однако, из буквального содержания подпункта "л" пункта 6 Правил оформления сертификата следует, что приоритетным в поле 11 является указание на протокол исследования, в то время как из содержания данной нормы права не следует, что в поле 11 должны быть указаны абсолютно все документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного Союза.

Кроме того, согласно п.44 ТР ТС 032/2013 единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия. В поле 11 ("СЕРТИФИКАТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ") сертификата соответствия N ТС RU C-CN.ГА02.А.00069 от 04.06.2015 г. указаны протоколы испытаний, аттестат аккредитации испытательной лаборатории.

В настоящем случае указание протокола испытаний и акта анализа производства в поле 11 ("СЕРТИФИКАТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ") сертификата соответствия, является достаточным, так как все количественные и качественные показатели, подтверждающие безопасность продукции, указаны в протоколе испытаний и акте анализа производства.

В связи с чем, обществом не нарушено положение подпункта "л" пункта 6 Правил оформления сертификата.

Нарушение ООО "Гамма-Сертификация" требований подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия материалами дела также не подтверждается. Указанной нормой предусмотрено указание в поле 8 сертификата соответствия "ПРОДУКЦИЯ" сведений о продукции, обеспечивающих ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.).

В рассматриваемом случае в поле 8 сертификата соответствия и приложениях к нему указаны: - наименование продукции; - тип продукции; - модели продукции; - диаметр номинальный. Согласно п.4 TP ТС 032/2013 "диаметр номинальный", "условный проход" - числовое обозначение размера, равное округленному значению внутреннего диаметра, которое указывается для всех компонентов оборудования, кроме компонентов, указанных по наружному диаметру или по размеру резьбы.

Номинальный диаметр и условный проход указываются в миллиметрах без обозначения размерности.

Таким образом, пунктом 4 TP ТС 032/2013 прямо предусмотрено, что числовое значение вышеуказанных параметров выражается в миллиметрах и какое-либо дополнительное указание на данную размерность не требуется.

Пункт 23 TP ТС 032/2013 содержит буквенное обозначение диаметра номинального - (DN). На соединения трубопроводов и арматуру распространяется ГОСТ 28338-89 (ИСО 6708-80) Межгосударственный стандарт. Соединения трубопроводов и арматура. Номинальные диаметры, который устанавливает ряд значений номинальных диаметров, а также их обозначения (абз. 1 ГОСТа).

Согласно п.1 ГОСТа под номинальным диаметром понимают параметр, применяемый для трубопроводных систем в качестве характеристики присоединяемых частей, например соединений трубопроводов, фитингов и арматуры.

Номинальный диаметр не имеет единицы измерения и приблизительно равен внутреннему диаметру присоединяемого трубопровода, выраженному в миллиметрах.

В соответствии с п. 3 ГОСТа номинальный диаметр следует указывать с помощью обозначения DN и числового значения.

Например, номинальный диаметр 200 должен обозначаться: DN 200. Таким образом, поскольку в сертификате соответствия и приложениях к нему указывать размерность (единицу измерений) номинального диаметра не требуется в силу прямого указания TP ТС 032/2013, а также ГОСТ 28338-89, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушение ответчиком требований подпункта "л" пункта 6 Правил оформления сертификата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях "Гамма-Сертификация" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.14.47 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. делу N А40-17569/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина