Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7643/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А53-33840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУП "Таганрогэнерго": Комиссаренко Н.Ю., удостоверение, по доверенности от 11.01.2016 N 4,

от Финансового управления: Першутов Д.Ю., удостоверение, по доверенности от 31.12.2015 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления г. Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении УЖКХ г. Таганрога к участию в качестве соответчика в деле N А53-33840/2015,

принятое судьей Корецким О.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к муниципальному образованию г. Таганрог в лице финансового управления города, Администрации г. Таганрога

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Комитет по управлению имуществом города Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Финансового управления г. Таганрога (далее - Финансовое управление), Администрации г. Таганрога о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Таганрог суммы неосновательного обогащения в связи с неоплатой предоставленных услуг по содержанию сетей уличного освещения в размере 21509717,77 рублей.

Определением от 25.12.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу А53-33840/2015.

В судебном заседании 21.04.2016 представителем Финансового управления заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления ЖКХ г. Таганрога.

Определением от 21.04.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении УЖКХ г. Таганрога к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление г. Таганрога обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответственным исполнителем муниципальной программы города Таганрога "Развитие транспортной системы" и главным распорядителем средств бюджета города по предоставлению субсидий лицам, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов ЖКХ и благоустройства города, является УЖКХ г. Таганрога; Финансовое управление не обеспечивает решение вопросов местного значения в сфере ЖКХ; возникновение настоящих исковых требований является следствием отказа в удовлетворении исковых требований МУП "Таганрогэнерго" к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Администрации города Таганрога и Управлению ЖКХ г. Таганрога о взыскании убытков (затрат на содержание и эксплуатацию наружного освещения) за период 2013-2014 г.г. - дело А53-28140/2014.

В судебное заседание не явились представители Администрации г. Таганрога и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации г. Таганрога и третьих лиц.

Представитель Финансового управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УЖКХ г. Таганрога.

Представитель МУП "Таганрогэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 16.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле соответчика следует, что при отсутствии согласия истца соответчик может быть привлечен к участию в деле только в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ) и в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика УЖКХ г. Таганрога.

Истец МУП "Таганрогэнерго" активно возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика УЖКХ г. Таганрога.

Предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного привлечения к участию в деле соответчика отсутствуют.

Финансовым управлением также не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Финансовое управление указывает, что ответственным исполнителем муниципальной программы города Таганрога "Развитие транспортной системы" и главным распорядителем средств бюджета города по предоставлению субсидий лицам, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов ЖКХ и благоустройства города, является УЖКХ г. Таганрога; Финансовое управление не обеспечивает решение вопросов местного значения в сфере ЖКХ.

Таким образом, доводы Финансового управления сводятся к тому, что оно не является надлежащим ответчиком по иску. Однако это не может служить основанием, влекущим безусловную необходимость привлечения к участию в деле иного ответчика (при отсутствии согласия истца, который активно возражает против привлечения соответчика/иного ответчика).

Рассмотрение иска в отношении определенного истцом единственного ответчика не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для суда в рассмотрении такого иска. Определение истцом круга обязанных по его требованию лиц является его процессуальным правом, риск последствий реализации которого несет заявитель иска.

В случае признания обоснованной позиции управления суд откажет в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства Финансового управления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления ЖКХ г. Таганрога.

Непривлечение соответчика также не нарушает прав и законных интересов Финансового управления как участвующего в деле лица.

В апелляционной жалобе Финансовое управление также указывает, что возникновение настоящих исковых требований является следствием отказа в удовлетворении исковых требований МУП "Таганрогэнерго" к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Администрации города Таганрога и Управлению ЖКХ г. Таганрога о взыскании убытков (затрат на содержание и эксплуатацию наружного освещения) за период 2013-2014 г.г. - дело А53-28140/2014.

С учетом того, что в иске к Управлению ЖКХ г. Таганрога было отказано, Финансовым управлением не обоснована необходимость привлечения УЖКХ к участию в данном деле в качестве соответчика.

Суд также учитывает, что в настоящем деле А53-33840/2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена также Администрация города Таганрога, представляющая муниципальное образование "Город Таганрог".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Следует также отметить, что доводы Финансового управления, сводящиеся к тому, что к нему иск предъявлен не обосновано, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта, который будет принят судом по существу спора.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания незаконным определения суда от 21.04.2016 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика УЖКХ г. Таганрога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по делу А53-33840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин