Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-22026/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-238102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-238102/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1958)

по заявлению ООО СТ в лице к/у Карпушина Д.В

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А.

третье лицо: Мазуров Д.В.

о признании недействительным постановления от 27.11.2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Яшенков И.А. по удостоверению N ТО 278995 от 16.07.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ" в лице конкурсного управляющего Карпушина Дениа Викторовича (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. (далее - ответчик, судебный пристав) от 27.11.2015 об отказе в возбуждения исполнительного производства.

Решением от 02.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что постановление ответчика не соответствует положениям Федерального закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 Общество направило заявление о возбуждении исполнительного производства в МО по ОИП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N 004445175 от 03.11.2015, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-89736/2013.

Постановлением ответчика от 27.11.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В силу ч. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как указано выше, судебным приставом было установлено, что исполнительный документ не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как следует из содержания исполнительного документа и резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы, является привлечение Мазурова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТ" в размере 1 012 701 881 руб. 61 коп.

Приказом УФССП России по Москве от 19.03.2012 года N 233 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве" установлено, что в целях настоящего приказа к особым исполнительным производствам, исполняемым межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, относятся возбужденные на основании:

1.1. Исполнительных документов, выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикции: сумма взыскания по которым равна или более 50 миллионов рублей; о принятии мер по обеспечению исковых требований на сумму равную или более 50 миллионов рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму, равную или более 50 миллионов рублей.

Поскольку сумма привлечения (взыскания) более 50 миллионов рублей и предмет исполнения носит имущественный характер, Исполнительный лист серии ФС N 004445175, выданный Арбитражным судом города Москвы 03 ноября 2015 года по делу N А40-89736/2013, подлежит предъявлению в МО по ОИП УФССП России по Москве.

Между тем, судебным приставом - исполнителем не было принято во внимание, что поскольку Общество направило исполнительный документ в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве отсутствовали.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное и поскольку ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

При отсутствии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как обоснованно отметил арбитражный суд, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заключается в неосуществлении судебным приставом исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что повлекло длительное не принятие мер по исполнению судебного решения о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя, в отношении которого введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "СТ" в лице к/у Карпушина Д.В. требование удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный документ не должен был быть принят к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, оснований для взыскания судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-238102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева