Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-5429/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А70-13260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5429/2016) отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу N А70-13260/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виалэнергопром" о взыскании 340 700 рублей,

при участии третьих лиц - Департамента финансов Тюменской области, муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик",

установил:

отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Виалэнергопром" (далее - ЗАО "Виалэнергопром", ответчик) о взыскании 340 700 руб. переплаты по муниципальному контракту от 05.08.2013 N 42-СП-2013.

Судом произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, произведена замена ЗАО "Виалэнергопром" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Виалэнергопром" (далее - ООО "Виалэнергопром").

До разрешения спора по существу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму 289 053 руб., а также 44 148 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточнения в части взыскания 289 053 руб. излишне уплаченных сумм.

В принятии требования истца о взыскании 44 148 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 05.08.2013 N 42-СП-2013 судом отказано, поскольку оно фактически является новым самостоятельным требованием, предполагающим иной предмет доказывания и имеет иные основания для применения ответственности, которое не заявлено истцом при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу N А70-13260/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в дело доказательства, а именно: контракт, локальные сметные расчеты, извлечение из акта комплексной проверки, акт контрольного замера N 1 от 29.01.2016, подписанный ответчиком, подтверждают завышение ответчиком стоимости работ и применения иных материалов по сравнению со сведениями, указанными в актах приемки выполненных работ, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

От Департамента финансов Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно приложенным к отзыву кассовым чекам отзыв направлен другим участникам процесса 14.06.2016, то есть в день рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия доказательств своевременного и заблаговременного направления отзыва на жалобу сторонам настоящего спора, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва третьего лица к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования обоснованы ссылками на муниципальный контракт от 05.08.2013 N 42-СП-2013 и мотивированы завышением ответчиком стоимости выполненных и отраженных в актах приемки работ.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ и представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Так, согласно правовой природе заключенного сторонами муниципального контракта от 05.08.2013 N 42-СП-2013 между сторонами сложились подрядные правоотношения, в связи с чем, в рамках настоящего дела подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается что работы, выполненные ответчиком в рамках контракта от 05.08.2013 N 42-СП-2013, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 в отсутствии замечаний и претензий.

В пунктах 2.1, 2.4 контракта установлена цена настоящего контракта в сумме 39 375 000 руб. Цена контракта является фиксированной на весь период действий контракта. Финансирование выполненных по контракту работ производится за счет средств бюджета Ишимского муниципального района. Расчеты за выполненные работы производятся по факту приемки выполненных работ.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждено и никем из сторон не оспаривается, что заказчиком произведено исполнение настоящего контракта в части оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 39 375 000 руб. (т.1 л. 160, 164).

На основании приказа Департамента финансов Тюменской области в рамках осуществления контрольных мероприятий проведена комплексная проверка исполнения бюджета Ишимского муниципального района за 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт N 3 от 24.03.2015.

В ходе проверки рассматривался вопрос правильности применения строительных коэффициентов и индексов, их соответствия нормативным документам, а также проводилась выборочная проверка объемов фактически выполненных строительных и ремонтных работ, их соответствие актам выполненных работ, проектно-сметной документации.

Проведенным контрольным обмером установлено несоответствие примененных расценок и сметных норм, правил и фактически выполненным работам, а также завышение объемов выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту от 05.08.2013 N 42-СП-2013 по актам формы КС-2 и справкам КС-3 работ на сумму 340 700 руб.

При этом в акте N 3 от 24.03.2013 отражено, что завышение стоимости работ сложилось в связи с выполнением ответчиком иных работ и применения иных материалов, чем отраженные в актах приемки выполненных работ.

С учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений сумма излишне перечисленных по мнению истца денежных средств по настоящему контракту составила 289 053 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отнесения на ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему и стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов работ, о применении иных расценок, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Несовершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что, руководствуясь условиями подписанного контракта, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 без разногласий.

На момент производства приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах форме КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен вышеуказанный контракт.

Истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам не предъявлял.

Разногласия по объемам выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали, вплоть до проведения комплексной проверки исполнения бюджета Ишимского муниципального района.

Истец, заявляя в рамках настоящего судебного разбирательства о невыполнении ответчиком работ в полном объеме и выполнении иных работ, отличных от тех, которые указаны в актах КС-2, невозможность установления данного факта при их принятии или в момент подписания актов не обосновал.

При этом исходя из существа предъявленных истцом в рамках настоящего процесса несоответствий в объемах выполненных работ не усматривается их скрытый характер. Выявленные в рамках комплексной проверки несоответствия могли быть выявлены непосредственно в момент приемки работ по контракту по результатам произведенного заказчиком осмотра и замеров.

Таким образом, подписав акты выполненных работ в отсутствие замечаний, истец признал надлежащее выполнение подрядчиком работ в соответствии с заданием заказчика и составленными локально-сметными расчетами.

Надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам, суду не представлены.

Акт проверки N 3 от 24.03.2013, подготовленный третьим лицом по результатам комплексной проверки, а также акт N1 контрольного замера от 29.01.2016, составленный по истечении почти двух лет с момент приемки работ по контракту от 05.08.2013 N 42-СП-2013 и производства заказчиком расчетов, таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о завышении подрядчиком стоимости и объемов работ не имеется.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий контракта от 05.08.2013 N 42-СП-2013, нельзя считать установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить следующее.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

По условиям пункта 2.1 контракта составляет 39 375 000 руб.

В пункте 2.4 контракта установлено, что цена контракта является фиксированной на весь срок исполнения муниципального контракта, изменению и пересмотру не подлежит. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объемов работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Соответственно, в настоящем случае цена контракта является твердой.

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, и заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по установленной в пункте 2.1 контракта цене.

Проверка правильности применения расценок к видам работ предусмотренным договором должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику. Однако никаких действий по изменению цены контракта, как в ходе его исполнения, так и при приемке работ заказчиком не предпринималось.

Сведениями по принятию мер для оспаривания установленной в контракте цены суд апелляционной инстанции не располагает.

Таким образом, размер денежных средств, полученных ответчиком за выполненные работы, определен в пределах стоимости работ, согласованной сторонами контракта.

Доводы истца о неосновательности обогащения правомерными признаны быть не могут.

Таким образом, отказав во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное решение, основанное на всесторонней оценке фактических обстоятельства спора и имеющихся в деле доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу N А70-13260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина