Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 02АП-3964/16

г. Киров

21 июня 2016 г.

Дело N А28-354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей" - Целищева А.Н., действующего на основании доверенности от 09.06.2016 N 22-Д,

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - Таширевой Л.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2016 N 165,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-354/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей" (ИНН: 4345024458; ОГРН: 1024301319426)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049; ОГРН: 1074345054090)

о признании частично незаконным решения от 15.12.2015 N 053V12150000056,

установил:

закрытое акционерное общество "Кировский завод приводных цепей" (далее - Общество, Завод, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление, Фонд) от 15.12.2015 N 053V12150000056 незаконным в части начисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - Взносы), начисления пени за неуплату Взносов, а также в части привлечения Страхователя к предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) ответственности в виде штрафа в связи с тем, что Общество не исчислило и не уплатило Взносы на стоимость предоставленной работнику Завода Вылегжанину Э.Л. (далее - Работник) санаторно-курортной путевки (далее - Путевка).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 указанное выше заявление Страхователя (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Приведенные Фондом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в статье 9 Закона установлен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению Взносами, и оплата стоимости Путевки в этот перечень не входит. Напротив, данная оплата произведена Заводом в рамках его трудовых отношений с Работником и при этом отражена Страхователем по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", в связи с чем стоимость Путевки является объектом обложения Взносами.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить апелляционную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, а представитель Завода просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 22.10.2013 N 1679 Общество оплатило Путевку, приобретенную для Работника Завода и члена его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это определяемое на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Наличие трудовых отношений Работника и Общества само по себе не свидетельствует о том, что оплата стоимости Путевки представляет собой форму оплаты труда (вознаграждение) Работника и производилась Заводом именно в этих целях.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Фондом, что оплата Страхователем стоимости Путевки не предусмотрена системой оплаты труда Работника и не связана с выполнением последним своих трудовых функций, а носила разовый и социальный характер, поскольку Путевка приобретена с целью оздоровительного отдыха Работника и члена его семьи.

Таким образом, оплата стоимости Путевки не отвечает предусмотренным указанными выше положениями ТК РФ признакам и критериям оплаты труда (вознаграждения) Работника, в связи с чем оснований для квалификации оплаты Заводом стоимости Путевки в качестве выплаты или иного вознаграждения, которые в силу пункта 1 статьи 7 Закона являются объектом обложения Взносами, в данном случае не имеется, а доводы Фонда об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Завода подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-354/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных