Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-2648/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А67-3823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Киреевой О.Ю., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Цымбал А.В. по доверенности от 09.03.2016, паспорт; Камынина О.Е. по доверенности от 09.03.2016 (1 год), удостоверение адвоката N 70/824,

от ответчика (по первоначальному иску): Сокольникова Н.А. по доверенности N 16т/16-ТГС от 08.02.2016 (1 год), паспорт; Баранов И.С. по доверенности от 14.04.2016 (сроком до 31.12.2016), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (рег. N 07АП-2648/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2016 года по делу N А67-3823/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 7017330345, ОГРН 1137017009909)

к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030) о взыскании 8 098 071,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

по встречному иску открытого акционерного общества "Томскгазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" о взыскании 400 000 руб. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскгазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" о взыскании 5 392 955,04 руб. неустойки,

по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскгазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" о взыскании 1 096 001,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "Лесопромышленная компания", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее - ОАО (в настоящее время - ПАО "Томскгазстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 8 098 071,43 руб., из которых 491 319,43 руб. задолженность по договору от 03.12.2014 N 12-388, задолженность в сумме 7 606 752 руб. по договору от 12.12.2014 N 12-391, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ОАО "Томскгазстрой" заявило встречный иск к ООО "Лесопромышленная компания" о взыскании 400 000 руб. штрафных санкций по договору подряда от 12.12.2014 N 12-391/2014.

Также 18.08.2015 от ОАО "Томскгазстрой" в арбитражный суд поступил встречный иск к ООО "Лесопромышленная компания" о взыскании 115 951,38 руб. неустойки по договору субподряда от 03.12.2014 г. N 12-388/2014, 5 277 003,66 руб. неустойки по договору субподряда от 12.12.2014 г. N 12-391/2014 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

03.09.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление ОАО "Томскгазстрой" к ООО "Лесопромышленная компания" о взыскании задолженности за полученное по договору N 12-338/2014 от 03.12.2014 дизельное топливо в сумме 1 061 514,36 руб. основного долга и 34 487,56 руб. процентов за период с 22.07.2015 по 24.11.2015 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08 сентября 2015 года данное исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Делу присвоен N А67-6081/2015.

Определением суда от 10.09.2015, N А67-3823/2015 и дело N А67-6081/2015 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А67-3823/2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2016 с ООО "Лесопромышленная компания" в пользу ОАО "Томскгазстрой" взыскано 400 000 рублей штрафа, 1 061 514,36 руб. основного долга по договору N 12-388/2014 от 03.12.2014 года, 34 487,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 1 510 001,92 руб.

В удовлетворении первоначального иска о взыскании с ОАО "Томскгазстрой" в пользу ООО "Лесопромышленная компания" 8 098 071,43 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % начисленных с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Лесопромышленная компания" 115 951,38 руб. неустойки по договору субподряда от 03.12.2014 г. N 12-388/2014, а также 5 277 003,66 руб. неустойки по договору субподряда от 12.12.2014 г. N 12-391/2014 в пользу ОАО "Томскгазстрой" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лесопромышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Лесопромышленная компания", отказав в удовлетворении требований ОАО "Томскгазстрой".

В обоснование к отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску апеллянт ссылается на то, что ООО "Лесопромышленная компания" выполнило работы в полном объеме, в соответствии с требованиями закона, договора, технического задания, в установленный договором срок.

Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств приемки выполненных истцом работ уполномоченными лицами ответчика не подтверждены материалами дела.

Отмечает, что ООО "Лесопромышленная компания" и ОАО "Томскгазстрой" были составлены исполнительная схема по устройству вдольтрассового проезда (проминка трассы) и акт о фактически выполненных работах, которые со стороны ОАО "Томскгазстрой" были подписаны начальником участка Котовым А.И. и геодезистом Сапуновым М.С., указанные документы были направлены ООО "Лесопромышленная компания" в адрес ОАО "Томскгазстрой" вместе с актами акт формы КС-2, справкой формы КС-3, счетом-фактурой на сумму 7 366 032, 00 руб.

Письмом исх.N 707 от 30.04.2015 ОАО "Томскгазстрой" сообщило, что отчетная документация не принимается, т.к. не завизирована в установленном порядке представителями ОАО "Томскгазстрой", отсутствует подпись геодезиста, некорректно выполнены подсчеты протяженности участка, на которых выполнены работы, не отражено исполнение субподрядчиком требования технического задания по выдерживанию нагрузки 40тн. с выводом о необходимости устранения указанных недостатков, однако уполномоченных представителей ответчик ОАО "Томскгазстрой" в порядке, согласованном в 9.1 договора, истцу не указал.

Следовательно, начальник участка Котов А.И. и геодезист Сапунов М.С., которые являлись работниками ОАО "Томскгазстрой" и подписали исполнительную схему по устройству вдольтрассового проезда (проминка трассы) и акт о фактически выполненных работах, были уполномоченными лицами со стороны ответчика, поскольку об иных уполномоченных лицах истец надлежащим образом не был уведомлен.

Ссылка ответчика на направление уведомления о назначении уполномоченного лица не подтверждена, так как ООО "Лесопромышленная компания" не получало ни первичного, ни вторичного почтовых извещений, следовательно, истец не мог ознакомиться с уведомлением ответчика по обстоятельствам, не зависящим от него. Оснований для признания уведомления ответчика о назначении полномочного представителя врученным (доставленным) истцу согласно ст. 165.1 ГК РФ не имеется.

По мнению апеллянта, выводы суда о недостоверности сведений об объеме выполненных работ в исполнительной схеме не основаны на системном исследовании всех представленных документов. Акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, содержит абсолютно верную информацию относительно общей протяженности участков, а следовательно о полном объеме выполненных работ, в том числе работ по проминке болот вдоль трассового проезда.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что ответчик был лишен возможности на месте проверить качество и объем выполненных работ, так как доставка к месту их выполнения возможна только в зимний период, поскольку кроме автотранспорта ОАО "Томскгазстрой" могло добраться до места приемки работ вертолетом.

В обоснование к отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. апеллянт указывает на то, что штраф, установленный п.12.8 договора от 12.12.2014 N 12-391/2014, в соответствии с которым за каждый выявленный случай попытки проноса алкогольных напитков работниками ООО "Лесопромышленная компания" на Объект работ, а также за каждый случай нахождения работника в период действия Договора на объекте работ в состоянии алкогольного опьянения, в т.ч. на территории и границах Казанского и Мыльджинского месторождений, ОАО "Томскгазстрой" имеет право взыскать с ООО "Лесопромышленная компания" штраф 200 000 рублей за каждый выявленный случай, взыскан неправомерно, поскольку доказательств нарушения указанного пункта договора не представлено. Представленный в материалы дела акты о нарушении составлены ненадлежащим образом.

В обоснование к отмене решения суда в части взыскания с ООО "Лесопромышленная компания" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 12-388/2014 от 03.12.2014 за поставку дизельного топлива, апеллянт указывает на то, что взыскание задолженности по оплате ГСМ невозможно, поскольку оплата ГСМ должна производиться путем зачета однородных требований, как это предусмотрено п. 4.4 указанного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку копия приказа о назначении ответственного лица направлена простым письмом по юридическому адресу истца, требования о порядке вручения заказной корреспонденции не распространяются на простое письмо. Истец не получает письма по юридическому адресу.

Истец не представил доказательства уведомления ответчика за 3 рабочих дня о готовности объекта к приёмке, не представил доказательства наличия у начальника участка Котова А.И. и геодезиста Сапунова М.С. полномочий осуществлять приёмку выполненных работ. Представитель истца прораб Комарчев пояснил, что он знал о наличии полномочий на приёмку работ у Захарова. Ответчик был извещён о готовности объекта к приёмке после 10 апреля 2015 года, с нарушением сроков, установленных договором.

Суд первой инстанции пришёл к основанным на материалах дела выводам о недостоверности сведений об объёмах выполненных работ и о недостоверности сведений о видах и качестве работ. Ответчик не передавал истцу ни строительные площадки, ни проектные решения, истец не доказал, что выполнил работы в соответствии с заключенными с ответчиком договорами.

Факт совершения противоправного деяния работниками истца и факт оплаты штрафа ОАО "Томскгазстрой" в пользу заказчика - ОАО "Томскгазпром" - подтверждается материалами дела. Долг по оплате ГСМ и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца (по первоначальному иску) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика (по первоначальному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2014 года между ОАО "Томскгазстрой" (подрядчик) и ООО "Лесопромышленная компания" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда ( твердая цена строительства) N 12-388/2014 (полный текст договора - т.2 л.д.31-57), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и передать подрядчику работы по вдольтрассовому проезду (проминка) по объектам "Магистральный продуктовод "Мыльджинское ГКМ - Казанское НГКМ - г.Куйбышев" 1-й этап "участок Мыльджинское ГКМ- Казанское НГКМ"), т.е. выполнить работы, предусмотренные техническим заданием подрядчика (Приложение N 1). Вдольтрассовый проезд должен обеспечивать прохождение строительно-монтажных колонн и выдерживать нагрузки техники весом 40 тн. (п.1.1).

Цена работ по договору, согласно приложению N 2/1 к договору в редакции протокола разногласий от 03.12.2014 г. составляет 491 319,43 руб.

Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ по устройству вдольтрассового проезда (проминка трассы).

Техническим заданием (Приложение N 1/1 - т.2 л.д.50) определены начало и конец участков проминки, расстояние, а также расстояние от оси трубопровода до края вдольтрассового проезда слева от оси строящегося трубопровода по ходу продукта (6-м) и справа по ходу продукта (10-м).

При этом в примечаниях указано, что расчистку и проминку выполнять согласно акта приема-передачи участков на расстоянии 1 м от оси строящегося трубопровода в каждую сторону.

Вдольтрассовый проезд должен обеспечивать прохождение строительно-монтажных колонн Заказчика и выдерживать нагрузку техники весом 40тн.

Указанные работы в соответствии с календарным графиком производства работ и финансирования (т.2 л.д.51) должны были быть выполнены в полном объеме до 1 апреля 2015 г.

Согласно п.6.3 договора N 12-388/2014 подрядчик обязан в сроки, обеспечивающие субподрядчику выполнение работ в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору, передать субподрядчику разрешения местных административных органов (акты на отвод земель, требования по охране окружающей среды) или гарантийное письмо, разрешающее субподрядчику выполнение работ.

Согласно пункту 6.5 указанного договора до начала производства работ подрядчик обязан выдать субподрядчику: геодезическую разбивочную основу, документы об отводе земельных участков под строительство, включая площадки под выгрузку и складирование материалов, разрешительные документы на право вырубки леса (при необходимости), разрешения на право производства работ, согласования условий производства работ в зоне действующих коммуникаций.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку.

Договором N 12-388/2014 предусмотрен следующий порядок расчетов (п.4.1). Оплата выполненных работ производится Подрядчиком на 60-й календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому этапу, определенному Приложении N 2 к настоящему договору. Если определенная таким образом оплата приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой отправки. Стороны определили, что датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами без замечаний Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Данным пунктом также предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся подрядчиком после предоставления субподрядчиком следующих документов:

оригинала счет-фактуры, актов приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (КС-2), справок о стоимости выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (КС-3), исполнительной документации на закрываемый объем работ, подписанный представителем подрядчика. Договором также определен порядок приемки выполненных работ. Пунктом 9.1 установлено, что в течение 5 календарных дней с момента заключения договора подрядчик вручает субподрядчику уведомление о назначении ответственного лица подрядчика.

В силу пункта 9.2 договора назначенное в соответствии с п.9.1 ответственное лицо подрядчика от имени подрядчика совместно с субподрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ.

Согласно п.9.3 договора о готовности к приемке выполненных работ субподрядчик извещает подрядчика за три рабочих дня до начала приемки.

Согласно п.9.4 договора после окончания выполнения этапа работ, субподрядчик передает подрядчику оформленный со свое стороны Акт приемки выполненных работ по этапу строительства (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а также исполнительную документацию на соответствующий объем работ. Подрядчик рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий Акт, либо, по истечении пяти рабочих дней с момента получения, возвращает соответствующий Акт субподрядчику с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок.

Согласно п.9.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик имеет право отказаться от подписания Акта приемки и предъявить субподрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать выполненные работы до устранения выявленных недостатков.

24 марта 2015 года были составлены Исполнительная схема по устройству вдольтрассового проезда (проминка трассы) (т.1 л.д.20) и Акт о фактически выполненных работах (т.1 л.д.21), которые со стороны ОАО "Томскгазстрой" подписаны начальником участка Котовым А.И. и геодезистом Сапуновым М.С.

10 апреля 2015 года исх.N 36 ООО "Лесопромышленная компания" направило в адрес ОАО "Томскгазстрой" отчетную документацию по договору N 12-388/2014 от 3 декабря 2014 года (т.1 л.д.19).

Письмом исх.N 707 от 30.04.2015 г. (т.1 л.д.25) ОАО "Томскгазстрой" сообщило, что отчетная документация не принимается, т.к. не завизирована в установленном порядке представителями ОАО "Томскгазстрой", отсутствует подпись геодезиста, некорректно выполнены подсчеты протяженности участка, на которых выполнены работы, не отражено исполнение субподрядчиком требования технического задания по выдерживанию нагрузки 40 тонн, предусмотренной техническим заданием. Попросило устранить данные недостатки.

Претензией исх.N 23-юр от 27.05.2015 г. (т.1 л.д.26) ООО "Лесопромышленная компания" потребовала в срок до 10 июня 2015 года оплатить 491 319,43 рублей за выполненные работы.

Исх.N 856 от 04.06.2015 г. ОАО "Томскгазстрой" отказало в приемке работ по тем же основаниям, которые были указаны в письме от 30.04.2015 года, указав, что данные замечания к пакету документов не устранены. Вновь просило устранить замечания к пакету документов.

12 декабря 2014 года между ОАО "Томскгазстрой" (Подрядчик) и ООО "Лесопромышленная компания" (Субподрядчик) был заключен договор N 12-391/2014 (полный текст - т.2 л.д.58-85), в соответствии с которым Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить и передать Подрядчику работы по расчистке трассы от лесорастительности по объектам "Магистральный трубопровод "Мыльджинское ГКМ- Казанское НГКМ - г.Куйбышев" 1-й этап ( участок Мыльджинское ГКМ-Казанское НГКМ), "Магистральный продуктопровод "Мыльджинское ГКМ- Казанское НГКМ - г.Куйбышев" 2-й этап (участок Казанское НГКМ - г.Куйбышев) т.е. выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора цена работ составляет 29 277 570 руб. с НДС, в том числе по первому этапу - 19 057 000 рублей с НДС, по второму этапу - 10 220 570 рублей с НДС.

Техническим заданием (Приложение N 1/1) (т.2 л.д.78) определены начало и окончание участков, относящихся к каждому из этапов. При этом указано, что площади участков уточняются на месте производства работ согласно проектным решениям, передаются и принимаются по акту, подписанному ответственными представителями сторон. Календарным графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 2/1 - т.2 л.д.79) определены в том силе сроки, в которые на каждом из указанных в техническом задании участков должны быть выполнены предусмотренные договором работы.

Положения о передаче субподрядчику документации и строительной площадки, о порядке оплаты выполненных работ и приёмки результата работ аналогичны положениям договора N 12-388/2014.

10 апреля 2015 года исх.N 35 (т.1 л.д.48) ООО "Лесопромышленная компания" направило ОАО "Томскгазпром" исполнительную схему работ по расчистке трассы от лесорастительности на участках с ПК2108+00 - ПК 2281+00 общей протяженностью 15 300 м, итого 73,4 га и Акт от 24.03.2015 года (т.1 л.д.49, 50). Исполнительная схема со стороны ОАО "Томскгазпром" подписана начальником участка Котовым А.И., Акт - начальником участка Котовым А.И. и геодезистом Сапуновым М.С. Позднее, в ходе судебного разбирательства, ООО "Лесопромышленная компания" представило оригинал вышеуказанной исполнительной схемы, подписанный геодезистом Сапуновым М.С., а также для подписания Акт формы КС-2 и Справка формы КС-3, счет фактуру на сумму 7 366 032,00 руб.

Исх.N 34 от 10 апреля 2015 года (т.1 л.д.54) ООО "Лесопромышленная компания" направило ОАО "Томскгазпром" исполнительную схему работ по расчистке трассы от лесорастительности на участках с ПК2107+00 - ПК 2207+00 площадью 2,4 га и Акт от 24.03.2015 года (т.1 л.д.55, 55), подписанные со стороны ОАО "Томскгазстрой" начальником участка Котовым А.И., а также для подписания Акт формы КС-2 и Справка формы КС-3, счет фактуру на сумму 240 720,00 руб. (т.1 л.д.57-69).

Исх. N 724 от 06.05.2015 года ОАО "Томскгазстрой" возвратило документы без подписания, указав, что объем по исполнительной схеме не соответствует техническому заданию, требует корректировки, исполнительная схема не подписана геодезистом. Также указано, что в связи со срывом сроков выполнения работ ОАО "Томскгазсрой понесло убытки (т.1 л.д.59).

Претензией N 7/юр от 27.05.2015 года (т.1 л.д.61), ООО "Лесопромышленная компания потребовало оплаты выполненных работ.

Отказы ОАО "Томскгазстрой" от оплаты выполненных работ по обоим договорам послужили основанием для обращения ООО "Лесопромышленная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в размере 400 000 руб. штрафа, 1 061 514,36 руб. основного долга, 34 487,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик известил истца о назначении ответственных лиц, уполномоченных осуществлять приёмку выполненных работ, доказательств уведомления ответчика или ответственного лица о готовности объекта к приёмке, доказательств наличия у начальника участка Котова А.И. и геодезиста Сапунова М.С. полномочий осуществлять приемку выполненных работ в дело не представлено. О готовности объекта к приёмке ответчик был уведомлен с нарушением срока, установленного договором, приёмка выполненных работ в конце апреля была невозможна.

Материалами дела подтверждаются недостатки представленной документации, протяженность участка указана неверно, проминка выполнена без отступления 1 метр в каждую сторону от оси трубопровода. Субподрядчик не удостоверился, что вдольтрассовый проезд обеспечит прохождение строительно-монтажных колонн заказчика и выдержит нагрузку 40 тонн. Работы по договору N 12-391/2014 не приняты уполномоченным лицом, указанные в исполнительной схеме участки не совпадают с участками, указанными в техническом задании. Истец, не получив по акту приема-передачи участки, на которых должна была быть произведена расчистка, не воспользовался предусмотренным законом правом не приступать к работе, начав выполнять работы на свой риск.

Акты о нарушении подтверждают нарушение истцом условий договора о запрете на нахождение работников субподрядчика в состоянии опьянения на объектах подрядчика.

Истец не оспорил наличие задолженности за переданное ответчиком дизельное топливо, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, поскольку наличие встречных денежных требований не доказано.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не передал по акту приема-передачи строительные площадки по обоим договорам, не уточнил путем составления соответствующего акта площади участков согласно проектным решениям по договору N 12-391/2014.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком заключены договоры строительного подряда, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом обязанности передать результат выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что полномочия работников ответчика, подписавших исполнительные схемы и акты на выполненные работы, явствовали из обстановки. Данные документы со стороны ответчика подписаны начальником участка Котовым А.И. и геодезистом Сапуновым М.С. Ответчик, отказываясь принять отчётную документацию, указал, что акты не завизированы в установленном порядке представителями ОАО "Томскгазстрой", отсутствует подпись геодезиста (т. 1, л.д. 25, 27, 60). Между тем, представленные акты содержат подпись геодезиста ОАО "Томскгазстрой", о фальсификации подписи участвующие в деле лица не заявляли.

Направление отчётной документации по выполненным работам 10 апреля 2015 года не привело к невозможности принятия результатов выполненных работ, поскольку, исходя из содержания статьи 9 договоров подряда, в ходе выполнения работ технический надзор и контроль за выполнением работ осуществляет ответственное лицо подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Исходя из пункта 9.1 договоров подряда, ответственное лицо подрядчика осуществляет контроль за ходом строительства с момента начала строительства до момента ввода законченного строительством объекта. Несмотря на то, что субподрядчик не получил извещение подрядчика о назначении ответственного лица, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа в допуске ответственного лица к работам с целью осуществления контроля, в ходе выполнения работ субподрядчиком подрядчик не требовал допустить ответственное лицо для контроля за ходом строительства. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что право ответственного лица подрядчика осуществлять контроль за ходом строительства предполагает именно регулярный контроль, не ограничивающийся подписанием актов приемки работ после их окончания. Участвующие в деле лица не ссылаются на заявления подрядчика о выявленных в ходе выполнения работ недостатках, акты на приёмку работ и исполнительные схемы подписаны работниками ответчика без замечаний.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие недостатков выполненных работ, направление актов после 10 апреля 2015 года не препятствовало принятию работ, в своих отказах от подписания актов подрядчик не ссылался на невозможность проверить качество работ из-за весенней распутицы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что наличие обоснованных мотивов отказа от подписания актов не подтверждается материалами дела, поскольку контроль за ходом строительства осуществлялся подрядчиком во время выполнения работ, доказательства иного не представлены. Недостатки работ во время их выполнения выявлены не были. Работники подрядчика, подписавшие исполнительную схему и акт, устранили неопределённость в указании земельных участков, на которых должны были быть выполнены работы по расчистке трассы от лесорастительности, в соответствии с договором N 12-381/2014 от 12.12.2014.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании статей 329-331 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является штраф. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 12.8 договора N 12-391/2014 от 12.12.2014 г. (т.1 л.д.109-136) предусмотрено, что за каждый выявленный случай попытки или осуществления проноса или провоза алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ работниками Субподрядчика и/или привлеченными последним работниками субподрядных организаций, находящихся на объектах Подрядчика (здание, строение, сооружение и прилегающая к ним территория), а также на территории в границах лицензионных участков (месторождений), право пользования недрами которых предоставлено Подрядчику, и за каждый выявленный случай нахождения работников Субподрядчика и /или привлеченных последним работников субподрядных организаций в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при нахождении на объектах Подрядчика (здание, строение, сооружение и прилегающая к ним территория), в том числе на территории в границах лицензионных участков (месторождений), право пользования недрами которых предоставлено Подрядчику, последний вправе по своему выбору взыскать штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой случай или уменьшить на 200 000 рублей за каждый такой случай платежи, причитающиеся Субподрядчику (оштрафовать Субподрядчика). Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения должен быть подтвержден актом медицинского обследования, а при отказе работника от прохождения медицинского обследования - актом о нахождении в состоянии опьянения, подписанным представителем Подрядчика и Субподрядчика. При отказе Субподрядчика от подписания акта или отсутствии представителя Субподрядчика в акте делается отметка об этом, и он подписывается только представителем Подрядчика. В этом случае Субподрядчик утрачивает право оспаривать факт нахождения своего работника и/или работника привлеченной Субподрядчиком субподрядной организации в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

16 января 2015 года на КПП-2 Казанского НГКМ был составлен Акт о нарушении N 279 (т.1 л.д.142), в котором зафиксировано, что 16.01.2015 г. в 22 час.14 мин. при проверке документов и автомобиля УАЗ гос.номер О557СК70, находившегося под управлением Кожушко Ивана Валерьевича, на КПП-1 Казанского НГКМ было обнаружено, что работник (начальник участка) ООО "Лесопромышленная компания" Митузин Василий Григорьевич пытается проехать на территорию промысла в состоянии алкогольного опьянения.

В акте указано, что представитель подрядчика Захаров Павел Петрович оповещён по телефону, представитель субподрядчика Якуба Евгений Иванович предупреждён устно, подписи указанных лиц в акте отсутствуют.

По данному факту ОАО "Томскгазпром" (Заказчик по отношению к ОАО "Томскгазстрой") направило ОАО "Томскгазстрой" претензию N 01/475 от 05.02.2015 года (т.1 л.д.140) со ссылкой на п. 12.9 договора строительного подряда N 2271/14 от 18 ноября 2014 года, заключенного между ОАО "Томскгазпром" (Заказчик) и ОАО "Томскгазстрой" (Подрядчик) и содержащего положения, аналогичные вышеприведенным положениям пункта 12.8 договора N 12-391/2014 между ОАО "Томскгазстрой" и ООО "Лесопромышленная компания". В данной претензии ОАО "Томскгазстрой" было предложено в срок до 20.02.2015 года добровольно уплатить штраф в размере 200 000 рублей по данному нарушению, допущенному работником субподрядной организации.

В свою очередь ОАО "Томскгазстрой" по данному нарушению вручило аналогичную претензию исх.N 280 от 20.02.2015 г. представителю ООО "Лесопромышленная компания" Комрачеву А.В., действующему на основании доверенности от 16.02.2015 г. (т.1 л.д.137-139).

Кроме того, 19 марта 2015 года в 01 час.14 мин. на КПП-2 Казанского НГКМ составлен Акт о нарушении N 289 (т.1 л.д.150), согласно которому при проезде на территорию Казанского НГКМ на КПП-2 при проверке документов и осмотре автомобиля УАЗ гос. номер О 557 СК 70 сотрудниками охраны было установлено, что в салоне автомобиля находится работник (оператор харвестера) ООО "Лесопромышленная компания" Тамбовцев Вадим Олегович, который от прохождения медицинского осмотра и от подписи акта N 289 отказался.

В акте имеется подпись начальника участка субподрядчика Павлова Александра Вениаминовича, и указано, что представитель подрядчика Захаров Владимир Павлович извещён по телефону.

ОАО "Томскгазпром" обратилось к ОАО "Томскгазстрой" с претензией исх.N 01/1337 от 31.03.2015 г. (т.1 л.д. 148-149) об оплате штрафа в размере 200 000 рублей.

ОАО "Томскгазстрой", в свою очередь, направило аналогичную претензию исх.548 от 06.04.2015 года в адрес ООО "Лесопромышленная компания" (т.1 л.д.143-144, 146). В добровольном порядке ООО "Лесопромышленная компания" указанные штрафы не оплатило.

ОАО "Томскгазстрой" в свою очередь платежным поручением N 1203 от 19.02.2015 года на сумму 200 000 рублей (т.2 л.д.115) и зачетом взаимных требований от 23.07.2015 года (т.2 л.д. 121) на сумму 200 000 рублей оплатило ОАО "Томскгазпром" вышеуказанные штрафы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что акт о нарушении N 279 от 16.01.2015 подтверждает допущенное субподрядчиком нарушение, поскольку не подписан представителями подрядчика и субподрядчика, не содержит отметки об отказе представителя субподрядчика от подписи. Следовательно, акт не соответствует требованиям, установленным в договоре подряда, и в отсутствие иных доказательств не может служить доказательством наличия оснований для взыскания штрафа с субподрядчика. Уплата штрафа подрядчиком заказчику не доказывает нарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт N 289 от 19.03.2015 подтверждает наличие оснований для взыскания штрафа с субподрядчика, так как подписан работником субподрядчика, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что полномочия работника - начальника участка - явствовали из обстановки, учитывая, что нарушение выявлено в 01 час. 14 мин.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение произошло за пределами территории лицензионного участка, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из письма ОАО "Востокгазпром" исх.N 1558 от 25.11.2015 г. (т.3 л.д.132), КПП, обеспечивающее пропускной режим на Казанском НГКМ, располагаются на въезде на производственные объекты месторождения, а также на въезде на само месторождение. Местоположение КПП, расположенных на въезде на месторождение, выбрано с таким расчетом, чтобы перегородить доступ на технологические проезды, связывающие объекты месторождения (в том числе кусты скважин).

В данном письме также указано, что все КПП находятся в пределах лицензионного участка, право пользования недрами которого предоставлено ОАО "Томскгазпром". КПП-2 принадлежит ОАО "Томскгазпром", расположено на въезде на территорию производственной базы Казанского НГКМ и является объектом Общества в соответствии с сокращениями и обозначениями, применяемыми в тексте "Основных режимных требований на территории Объектов ОАО "Томскгазпром".

Территория КПП-2 и прилегающая к нему специально оборудованная для пропуска транспорта территория находятся в пределах границ лицензионного участка Казанского месторождения.

Производственные объекты Казанского НГКМ являются опасными производственными объектами в соответствии с федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", относятся к объектам топливно-энергетического комплекса, к обеспечению безопасности которых предъявляются повышенные требования федеральным законом N 256-ФЗ от 21.07.2011 г. "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и Постановлением Правительства РФ N 458 от 05.05.2012 г. "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса".

Таким образом, автомобиль был остановлен на территории месторождения, что является основанием для взыскания штрафа с субподрядчика.

Размер задолженности истца за поставленное дизельное топливо подтверждается материалами дела, по существу участвующими в деле лицами не оспаривается. В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с истца.

В соответствии с п.2.1 договора N 12-388/2014 от 03.12.2014 г. цена работ по устройству вдольтрассового проезда (проминка трассы) является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ, указанных в техническом задании и учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 2.2 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по согласованию сторон при технической возможности подрядчик по заявке субподрядчика обеспечивает заправку техники субподрядчика. Оплата за ГСМ производится путем зачета однородных требований по оплате на основании документов (заборных ведомостей) по цене подрядчика согласно данных бухгалтерского учета.

По товарным накладным N 50 от 06.03.2015 г. на сумму 402 044,22 рублей (т.3 л.д.38), N 87 от 27.03.2015 г. на сумму 40 910,00 руб. (т.3 л.д.39), N43 от 18.02.2015 г. на сумму 428 671,58 руб. (т.3 л.д.40), N333 от 31.12.2014 г. на сумму 81 679,60 руб. (т.3 л.д.41), N3 от 28.01.2015 г. на сумму 108 208,36 руб. (т.3 л.д.42) ОАО "Томскгазстрой" передало ООО "Лесопромышленная компания" дизельное топливо на общую сумму 1 061 514,36 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтверждено наличие встречных денежных требований ООО "Лесопромышленная компания" к ПАО "Томскгазстрой", отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Томскгазстрой" участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для привлечения ОАО "Томскгазпром" в качестве третьего лица отсутствуют, поскольку права ОАО "Томскгазпром" обжалуемым решением не затрагиваются. Само ОАО "Томскгазпром" о вступлении в дело не заявляло.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы всех требований, заявленных каждой стороной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2016 года по делу N А67-3823/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 7017330345, ОГРН 1137017009909) 8 098 071 руб. 43 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 7017330345, ОГРН 1137017009909) в пользу публичного акционерного общества "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030) 1 061 514 руб. 36 коп. задолженности, 200 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 7017330345, ОГРН 1137017009909) 6 836 557 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 7017330345, ОГРН 1137017009909) в пользу публичного акционерного общества "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030) 5 519 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030) в доход федерального бюджета 58 642 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева