Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-7471/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-39088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Технологии XXI ВЕКА"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-39088/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению ООО "НТЦ "Технологии ХХI века"

к ООО "Коммунальная Энергетика",

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "Технологии XXI века" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Коммунальная Энергетика" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2016 г. во введении наблюдения в отношении ООО "Коммунальная Энергетика" отказано. Производство по заявлению ООО "НТЦ "Технологии ХХ1 века" о признании ООО "Коммунальная Энергетика" несостоятельным (банкротом) прекращено. С ООО "Коммунальная Энергетика" в пользу ООО "НТЦ "Технологии ХХ1 века" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Определение мотивировано тем, что задолженность должника перед кредитором, послужившая основанием для обращения заявителя в суд, частично погашена и в настоящее время составляет менее 300 000 руб.

ООО "Научно-Технический центр "Технологии XXI ВЕКА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции преждевременно установил факт отсутствия основания для признания заявления ООО "НТЦ "Технологии XXI века", не выяснил, согласен ли заявитель на принятие частичного исполнения должником обязательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НТЦ "Технологии XXI века" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Коммунальная Энергетика" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявление укало, что между ООО "НТЦ "Технологии XXI века" и ООО "Коммунальная Энергетика" заключен договор на выполнение проектных работ N 7/203 от 30.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 г. по делу А56-18807/2015 с ООО "Коммунальная Энергетика" в пользу ООО "НТЦ "Технологии XXI века" взыскана задолженность по договору N 7/203 от 30.04.2013 г. в сумме 1 700 000 руб., проценты 187 779,17 руб., государственная пошлина 31 839,37 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, после подачи заявления о признании ООО "Коммунальная Энергетика" несостоятельным (банкротом), сумма задолженности погашалась должником, а именно, платежным поручением N 37 от 21.01.2016 г. 410 000 руб., N 41 от 22.01.2016 г. 1 000 000 руб., N 110 от 02.03.2016 г. 30 000 руб., N 110 от 01.03.2016 509 672,54 руб.назначение платежа - согласно решению суда по делу А56-18807/2015, всего 1 949 672,54 руб. Долг заявленный в судебном акте погашен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для введения процедуры наблюдения по заявлению ООО "НТЦ "Технологии XXI века" отсутствуют, производство по делу о признании ООО "Коммунальная Энергетика" несостоятельным (банкротом) следует прекратить.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно установил факт отсутствия основания для признания заявления ООО "НТЦ "Технологии XXI века", не выяснил, согласен ли заявитель на принятие частичного исполнения должником обязательства, подлежит отклонению.

В обоснование жалобы ООО "НТЦ "Технологии XXI века" указало, что платежным поручением от 15.03.2016 г. вернуло ООО "Коммунальная Энергетика" 30 000 руб.

Вместе с тем, возврат 30 000 руб., не свидетельствует о том, что имеются основания для признания требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. В силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей. Кроме того, указанной обстоятельство имело место после принятия судебного акта (10.03.2016).

Наличие у кредитора иной задолженности, о которой не было заявлено при обращении в суд, может являться основанием для обращения кредитора с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что не соблюдено условие, установленное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Коммунальная Энергетика" и прекратил производство по заявлению ООО "НТЦ "Технологии ХХ1 века" о признании ООО "Коммунальная Энергетика" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-39088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв