Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-5762/16

г. Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А49-3540/2014

Резолютивная часть определения оглашена 16 июня 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Сергеева Сергея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года по заявлению кредитора ООО "Транзит-Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-3540/2014 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Россы Александра Валерьевича ОГРИП 304583435900078, ИНН 583404107302,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель Росса А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 ноября 2014 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 25 декабря 2015 года обратился кредитор ООО "Транзит-Восток" с заявлением о включении 1 176 856,03 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования кредитор представил приговор Первомайского районного суда от 08 июля 2015 года по делу N 1-76/2015, договор от 28.09.2015 об уступке права требования, соглашение о зачете, определение Первомайского районного суда г. Пензы от 02.11.2015, исполнительный лист, постановление от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года требования кредитора ООО "Транзит-Восток" в сумме 1 176 856,03 рублей признаны установленными, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сергеев С.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года, мотивируя тем, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Пензенской области ООО "Транзит-Восток" уступило право требования суммы долга с должника Сергееву С.С., что подтверждается договором от 17.12.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 23 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Апелляционная жалоба Сергеевым С.С. заявлена в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что Сергеев С.С. является лицом участвующим в деле о банкротстве в порядке ст.34 Закона о банкротстве суду не представлено.

Из представленных заявителем документов следует, что 17.12.2015 заключен договор об уступке требований между ООО "Транзит-Восток" и Сергеевым С.С., на основании которого право требования материального ущерба с Росса А.В. в размере 1 176 856 руб. 03 коп. перешло к Сергееву С.С., то есть до обращения ООО "Транзит-Восток" с указанными требованиями.

Однако Сергеев С.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился в суд только в мае 2016 года.

Согласно определения Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2016 года произведена замена взыскателя ООО "Транзит-Восток" по исполнительному производству от 25.09.2015 N 11975/15/58014-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 001631304 от 11.09.2015, выданного на основании приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 08.07.2015, на Сергеева С.С., в связи с уступкой права требования по обязательствам Росса А.В., установленных приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 08.07.2015.

Исходя из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что по состоянию на 25.12.2015 (дата обращения ООО "Транзит-Восток" в суд с требованиями), а также на момент принятия обжалуемого судебного акта у Сергеева С.С. отсутствовало право на обращение с заявлением, с учетом разъяснений п. 23 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года не нарушает права Сергеева С.С.

Вместе с тем Сергеев С.С. не лишен возможности обратиться с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве должника и внесении изменений в реестр требований кредиторов, в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в п. 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Сергеева С.С. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года по заявлению кредитора ООО "Транзит-Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-3540/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сергеева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года по заявлению кредитора ООО "Транзит-Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-3540/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова