Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-5357/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А75-15920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5357/2016) общества с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2016 года по делу N А75-15920/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Борисовича (ОГРНИП 312861902500011, ИНН 861200770785) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (ОГРН 1098603006963, ИНН 8603167340) о взыскании 1 186 389 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" - Лукичева И.А. (паспорт, доверенность б/н от 04.03.2016 сроком действия один год), Маковского Н.В. (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Анатолий Борисович (далее - ИП Алексеев А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (далее - ООО "НТК", ответчик) о взыскании о 1 186 389 руб. 01 коп. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб.

До разрешения спора по существу представителем истца заявлено ходатайство об уточнении просительной части исковых заявлений, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 116 688 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 700 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-15920/2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НТК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: о взыскании 219 787 руб. 88 коп. задолженности, 69 700 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец злоупотребил своими правами, скрыв от суда значимые для объективного рассмотрения дела обстоятельства, и предъявив к взысканию с ответчика сумму долга, значительно превышающую сумму реального долга. По мнению подателя жалобы, общая сумма задолженности по двум договорам от 01.06.2012 N 14, от 29.12.2012 N 02-13/ТУ составила 219 787 руб. 88 коп. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который следует считать до 05.01.2016 (момента отправления претензии обратно отправителю). Отмечает, что ответчик ненадлежащим образом извещен о судебных заседаниях, узнал о процессе лишь 01.03.2016 в 14 час. 14 мин., когда получил заявление об увеличении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НТК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню, приведенному в жалобе и описи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчиком соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов в суде первой инстанции не заявлено, невозможность представления обозначенных в приложении к жалобе и описи документов в суд первой инстанции наличием уважительных причин не обоснована.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств невозможности представления ответчиком дополнительных документов суду первой инстанции, коллегия суда не усматривает основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены представителям ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы апеллянта о ненадлежащем извещении общества о дате судебных разбирательств по ниже приведенным причинам.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "НТК" являлся: ХМАО-Югры, г. Нижневартовск, ул. 2п-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 30, корпус "А", офис 25 (т.1 л. 94).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

Указание ООО "НТК" в апелляционной жалобе на указанный адрес, подтверждающая его актуальность на момент судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд признает названный юридический адрес ООО "НТК" действующим.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления от 14.01.2016 направлено ООО "НТК" 15.01.2016 заказным письмом по юридическому адрес общества, приведенному в ЕГРЮЛ и возвращено с пометкой "истек срок хранения" (т.1 л. 1, т.2 л. 71).

Также в материалы дела представлены доказательства направления судом ООО "НТК" 15.01.2016 названного судебного акта по адресу ответчика, указанному в реквизитах заключенного договора: ХМАО-Югры, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 4, офис 51. (т.2 л. 72), которое возвращено органом почтовой службы в связи с истечением срока хранения.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Неисполнение обществом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении органами почтовой связи предусмотренных требований при доставке судебной корреспонденции, ответчик не представил.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения ООО "НТК" о дате судебных разбирательств по настоящему делу.

По существу рассматриваемых требований представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в рамках настоящего иска требования мотивированы фактом оказания истцом ответчику услуг от 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 на основании подписанных актов оказанных услуг (т.1 л.40-63 т.1) в отсутствии подписанного сторонами договора, стоимость которых ответчиком в полном объеме не оплачена.

Также в обоснование требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор N 02-13/ТУ от 29.12.2012 на оказание транспортных услуг (т.1 л.11-39) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с января по июнь 2013 года услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены акты, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1 л.40-80).

Несмотря на отсутствие в деле письменного договора, на основании которого осуществлялось оказание истцом услуг в период с июля по декабрь 2012 года, ООО "НТК" не оспаривает факт их оказания в интересах последнего.

Подписание ответчиком актов об оказании услуг за период с июля по декабрь 2012 года, с января по июнь 2013 года в отсутствии замечаний свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств и о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг.

В свою очередь, сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг, что следует из положений главы 39 ГК РФ.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Так, в разделе 2 договора от 29.12.2012 N 02-13/ТУ определен порядок производства расчетов по настоящему договору.

В силу пункта 2.5 договора оплата оказанных услуг произведена заказчиком в течение 90 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры на основании подписанного уполномоченными на то представителями сторон акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При этом отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, в отношении оказанных услуг за период с июля по декабрь 2012 года не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых в этот период услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Соответственно, при не предоставлении в письменной форме договора и в отсутствии срока оплаты оказанных в 2012 году услуг, они должны были быть оплачены ответчиком после даты подписания актов об оказании услуг в разумный срок.

В нарушение условий договора от 29.12.2012 и требований закона (статей 314, 781 ГК РФ) ответчик оплату оказанных в 2012, 2013 гг. услуг в полном объеме не произвел, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается факт частичной оплаты ответчиком принятых по актам услуг.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом частичного внесения платежей в счет стоимости оказанных услуг сумма задолженности составила 1 116 688 руб. 21 коп.

ООО "НТК" доказательства погашения образовавшего долга суду первой инстанции не представил.

В этой связи, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения суммы исковых требований, на основе имеющихся в его распоряжении доказательств, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что соответствующие платежные документы представлены ответчиком в составе дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом отказано ввиду нарушения ООО "НТК" установленного статьей 268 АПК РФ порядка приобщения новых доказательств.

В то же время следует отметить, что ответчик не лишен возможности представления доказательств, подтверждающих частное или полное погашение взысканной судом задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 11.2 договора от 29.12.2012 N 02-13/ТУ в случае невозможности решения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться Арбитражный судом ХМАО - Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии, срок рассмотрения которой 20 дней с момента их получения.

По утверждению подателя жалобы аналогичный порядок соблюдения досудебного урегулирования спора предусматривался в имеющемся у него экземпляре договора от 01.06.2012 N 14, который в подписанном виде истцом в материалы дела не представлен, но в рамках которого осуществлялось оказание услуг за период с июля по декабрь 2012 года.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 30.11.2015 б/н (т.1 л.87), из которой усматривается требование истца о перечислении в адрес истца образовавшейся по заключенному договору задолженности в срок до 08.12.2015.

При направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обращения в судебные органы за защитой своих прав в случае отказа должника в удовлетворении предъявленных требований в добровольном порядке.

В качестве доказательства отправки истцом названной претензии в материалы дела представлены кассовый чек и распечатка с сайта об отслеживании почтового отправления (т.1 л. 87, 88).

Данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Вопреки убеждениям апеллянта факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт факт получения от истца претензии не опроверг, в суде первой инстанции соответствующие возражения о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 148 АПК РФ в части претензионного порядка урегулирования спора.

Также в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты стоимости принятых услуг, истцом начислены в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 700 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в указанную статью Гражданского Кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2).

В силу данных изменений, размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные изменения по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период обосновано. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику проценты согласно статьей 395 ГК РФ, но не более 3 процентов.

По расчету истца проценты рассчитаны на всю сумму задолженности, исходя из согласованного условиями договора размера процентов в виде 3% годовых, за период с 01.10.2013 по 30.11.2015.

Расчет процентов судом проверен и признал правильным.

Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.11.2015, акт подтверждения оказанных услуг и приема-передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. от 20.11.2015 (т.2 л.60-62).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательства несоразмерности или неразумности расходов не представил.

Заявив на стадии апелляционного производства о завышенном размере судебных расходов, взысканных с него в пользу заявителя, ответчик, тем не менее, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, документы, из которых бы усматривались иные расценки на аналогичные юридические услуги, отличные от тех, которые применены заявителем при возмещении расходов исполнителю по договору, к апелляционной жалобе не приложил.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, не усматривается.

В связи с чем, оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что суд первой инстанции правомерно взыскал с судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2016 года по делу N А75-15920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина