Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-5780/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А07-166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу N А07-166/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" - Терехов В.Ю. (доверенность от 11.02.2016), Абрамович В.В. (доверенность от 18.11.2015).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сухайла" (далее- СПК "Сухайла") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" (далее - ответчик, ООО СК "Практика") о взыскании 1 923 180 руб. 45 коп. суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиалы ООО СК "Практика" в Республике Башкортостан и в Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена сельскохозяйственного производственного кооператива "Сухайла" на сельскохозяйственный производственный кооператив "Ашкадарский" (далее -истец, СПК "Ашкадарский").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Практика" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, документы, подписанные или принятые 11.09.2015 и после указанной даты от имени ООО СК "Практика", подписаны неуполномоченными лицами, являются ничтожными и не влекут правовых последствий, поскольку Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 N ОД-2431 "О назначении временной администрации ООО СК "Практика" руководителем временной администрации ответчика назначен Кубликов А.Е. При этом документы, представленные в обоснование исковых требований, подписаны от ООО СК "Практика" бывшим директором филиала Назмутдиновым М.М.

Как указывает ответчик, суд не учел, что сумма страхового возмещения определяется окончательно после получения от страхователя формы 29-СХ, заверенной государственным органом статистики. Однако, в материалах дела данный документ отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО СК "Практика" отмечает, что судебное заседание 17.03.2016 началось с опозданием и завершилось через 5 минут после его открытия, представитель ответчика Саурбанова З.Х., своевременно прибывшая в суд в силу сложившихся обстоятельств в заседании участие принять не смогла, что не позволило ответчику раскрыть свои доводы и представить доказательства в обоснование возражений на иск.

Податель апелляционной жалобы оспаривает факт гибели застрахованных сельскохозяйственных культур, и соответственно, факт наступления страхового случая. ООО СК "Практика" полагает, что размер страхового возмещения по сельскохозяйственной культуре "однолетние травы на сено" составляет 615 189 руб. 60 коп., представлен контррасчет исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акт от 07.06.2015 N 000010/02-1 обследования пострадавших посевов, акт от 28.05.2015 N 000010/02-1 оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, заявление от 08.08.2015 о выплате авансового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, ответ на запрос от 15.07.2015 N 1-18-2609, уведомление от 06.06.2015 об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Доводы ответчика о невозможности представить дополнительные доказательства и возражения на иск в суд первой инстанции, поскольку представитель ООО СК "Практика" 17.03.2016 не смог попасть в зал судебного заседания, так как рассмотрение дела началось с опозданием и длилось непродолжительное время, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела (т.2, л.д. 48-51, 65-68) ответчик был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, а также о судебном заседании, однако явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Судебное заседание было назначено на 17.03.2016 на 13 час. 45 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2016, оно начато в 13 час. 53 мин., окончено в 14 час. 02 мин. В судебном заседании принимал участие представитель СПК "Ашкадарский" Чегодаев С.С.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт того, что судебное заседание было проведено в незначительный по времени срок, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предмет исковых требований не изменился, правовая позиция по делу была изложена представителем истца в предварительном судебном заседании 15.02.2016, доказательственная база по делу сформирована в полном объеме, в связи с чем суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому СПК "Ашкадарский" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО СК "Практика" в лице филиала по Республике Башкортостан (страховщик) и СПК "Сухайла" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N СХ/15-000010/02, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме и в установленные сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий указанных в пункте 2.4 данного договора страхования:

- пшеница яровая (общая площадь посева/посадки 2145 га);

- ячмень (общая площадь посева/посадки 525 га);

- гречиха (общая площадь посева/посадки 100 га);

- горох (общая площадь посева/посадки 120 га);

- подсолнечник на зерно (общая площадь посева/посадки 500 га);

- кукуруза на силос (общая площадь посева/посадки 508 га);

- однолетние травы на сено (общая площадь посева/посадки 600 га);

- однолетние травы на сенаж (общая площадь посева/посадки 1239 га);

- многолетние травы на сено (общая площадь посева/посадки 490 га);

Согласно пункту 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производилось на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий:

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственного продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

- проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

- нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствии при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте и (или) на мелиорируемых землях.

Критерий опасных природных явлений определяется в соответствии с Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 и РД 52.88.699-2008.

В соответствии с пунктом 2.5 территорией страхования (месторасположение объекта страхования) является Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Нордовка.

В соответствии с пунктом 2.2 общая страховая сумма по договору составляет 51 598 665 руб. Страховая премия установлена в размере 4 067 603 руб. 02 коп.

По условиям договора страхования (пункт 2.3.1) страховой взнос в размере 50 процентов общей страховой премии уплачен истцом в размере 2 033 801 руб. 51 коп платежным поручением от 02.06.2015 N 41.

Страховой взнос в размере 50 процентов начисленной страховой премии в размере 2 033 801 руб. 51 коп. перечислен на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного производителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного производителя на уплату страховой премии, начисленной по договору страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой платежным поручением от 27.08.2015 N 349 в сумме 101 690 руб. 08 коп. и платежным поручением от 27 08 2015 N 113 в сумме 1 932 111 руб. 43 коп.

Настоящий договор страхования сельскохозяйственных структур с господдержкой заключен на период с 28.05.2015 по 31.12.2015.

Согласно договору страхования пункт 3.1.1 страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3 рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

Истец сообщил ответчику о страховом событии, имеющем признаки страхового случая, направив уведомление от 07.07.2015 N 2.

Согласно акту обследования пострадавших посевов от 08.07.2015 N 000010/02-2, представленных технологических карт, актов расхода семян и посадочного материала, акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, соблюдение севооборота, сроков уборки сельскохозяйственных культур, фактов нарушений со стороны СПК "Сухайла" технологии возделывания сельскохозяйственных культур не выявлено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком (ущербом) рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и представленных им документов.

Истец представил ответчику в лице его филиала по Республике Башкортостан в г. Уфа и в г. Казань документы в подтверждение страхового события, имеющего признаки страхового случая.

Истец уведомил ответчика, что гибель (утрата) урожая сельскохозяйственных культур произошла 05.07.2015 в хозяйстве в результате сильного града, на полях, засеянных сельскохозяйственными культурами: овес, подсолнечник на зерно, кукуруза на силос, однолетние травы на сено, однолетние травы на сенаж на посевной площади 2947 га и имеется от 25 -35% гибели урожая и заявил о выплате авансового страхового возмещения в связи с градобитием.

Сумма заявленного убытка составила 4 304 850 руб. от 11.11.2015 (т.1, л.д. 134)).

К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 10.11.2015 N 000010/02-1 было приложено уведомление о гибели /повреждении/ урожая, акт обследования посевов по поводу повреждения урожая, акт обследования для определения биологической урожайности, акт оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, Форма N 4-сх, Форма 29-сх, справка ФБГУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", справки о сроках посева и уборки урожая, справки о расходе семян на посев и удобрений, ядохимикатов, карта полей с указанием площадей застрахованных культур, технологические карты, удостоверения о качестве высеянных семян и сортовые сертификаты.

Согласно справке ФБГУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.07.2015 N 1-18-2609, 05.07.2015 в Мелеузовском районе отмечался сильный град (т.1, л.д. 143). Директором филиала ООО СК "Практика" по Республике Башкортостан Назмутдиновым М.М было проведено обследование пострадавших посевов сельскохозяйственных культур в СПК "Сухайла" (акт от 08.07.2015 N 000010/02-2, акт от 09.07.2015 N 000010/02-1, от 16.07.2015 г N 000010/02-2, от 11.11.2015 N 000010/02-1), нарушений со стороны СПК "Сухайла" не обнаружено.

Согласно пункту 7.1 5 Правил страхования при наступлении страхового события и получения от страхователя всех необходимых документов страховщик обязан оформить страховой акт, признающий страховое событие страховым случаем, или же направить мотивированный отказ в страховом возмещении, однако, до 11.11.2015 ответчик (страховщик) ни страховой акт не оформил, ни направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

08.07.2015, 27.08.2015, 04.09.2015, 08.09.2015 ответчику были направлены заявления о выплате авансового страхового возмещения в связи с гибелью сельскохозяйственных культур: N 000010/02-2, N 000010/02-3, N000010/02-4.

ООО СК "Практика" была выплачена предварительная страховая выплата на сумму 2 083 310 руб. 55 коп. платежным поручением от 08.07.2015 N 235.

18.09.2015 ответчику истцом было направлено письмо (исхN 67) о выплате авансового страхового возмещения в связи с гибелью (повреждением) сельскохозяйственных культур на сумму 915 000 руб.

01.10.2015 ответчику было направлено требование (исх.N 71) о выплате авансового страхового возмещения в сумме 915 000 руб.

21.10.2015 ответчику была направлена претензия (исх.N 86) о выплате авансового страхового возмещения, которая как и предыдущие письмо и требование оставлена ответчиком без ответа.

11.11.2015 ответчиком в лице директора филиала ООО СК "Практика" был составлен страховой акт N 000010/02-1 в котором он признал градобитие 05.07.2015 страховым случаем и определил подлежащее выплате страховое возмещение.

На основании страхового акта от 11.11.2015 N 000010/02-1 и расчета к нему ответчик принял решение от 11.11.2015 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 1 923 180 руб. (акт о признании страхового случая в учете от 11.11.2015).

Поскольку страховая выплата ООО СК "Практика" произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, договором страхования от 28.05.2015 N СХ/15-000010/02 установлено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемой с государственной поддержкой утвержденными Приказом от 15.05.2015 N 19/2015 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и более процентов в результате наступления страховых событий. Под утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений понимается - имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на тридцать процентов площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления страховых событий.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования страховое возмещение (страховая выплата) в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования, подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) только при условии, что процент снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем и/или процент на площади земельных участков, где произошла потеря жизнеспособности многолетними насаждениями от площади, занятой посадками многолетних насаждений равны или превосходят установленные Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" величины.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных пунктом 8.8 данных правил принять решение о страховой выплате и составить страховой акт, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

Согласно пункту 8.8 Правил страхования в случае, если по результатам уборки урожая поврежденных в результате страховых событий сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, выявляется, что фактически полученный урожай менее планового, то страхователь обязан направить страховщику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В пункте 9.11 Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (N 2-фермер), заверенной государственным органом статистики, а также других, установленных Правилами страхования и настоящим пунктом документов.

В связи с наступлением страхового случая 05.07.2015 на территории страхования в период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 28.05.2015 N СХ/15-000010/02, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, факт гибели застрахованных сельскохозяйственных культур: однолетние травы на сено (35%: запланированный урожай - 11 ц/га, фактический 7,2 ц/га, утрата урожая составляет 2280 ц) и однолетние травы на сенаж (64%: запланированный урожай - 63,5 ц/га, фактический - 23ц/га, утрата урожая составляет - 50242 ц) подтверждается страховым актом от 11.11.2015 N 000010/02-1 (т.1. л.д. 133), расчетом ущерба от 11.11.2015 (т.1, л.д. 132), решением о выплате (акт о признании страхового случая) от 11.11.2015 (т.1, л.д. 134), и соответствует форме N 29СХ.

Как отмечалось выше, сумма авансовой выплаты в размере 2 083 310 руб. 55 коп. была уплачена истцу по платежному поручению от 08.07.2015 N 235.

Таким образом, данные действия ООО СК "Практика" подтверждают его согласие с наступлением страхового случая.

С учетом установленного судом обстоятельства наступления страхового события в виде опасного природного явления и направления страхователем страховщику всех необходимых документов, поименованных в пункте 8.8 Правил страхования, на ответчика возлагается денежное обязательство по выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, предусмотренном пунктом 9.7 договора страхования от 28.05.2015.

Выплата должна быть произведена не позднее указанного в пункте 9.8 Правил страхования срока (30 рабочих дней) с момента составления страхового акта.

Учитывая, что соответствующее обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено, поскольку произведена только часть выплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования СПК "Ашкадарский" о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 1 923 180 руб. 45 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подписанные или принятые 11.09.2015 и после указанной даты от имени ООО СК "Практика", являются документами, подписанными неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до назначения временной администрации между сторонами был подписан страховой акт от 08.07.2015, согласно которому стороны договора согласились, что предварительная величина страхового возмещения (возможные потери) составила 4 163 789 руб., сумма авансовой выплаты составила 2 083 310 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 130).

Более того, заключив с ООО СК "Практика" договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 28.05.2015 N СХ/15-000010/02 в лице директора филиала по Республике Башкортостан Назмутдинова М.М., наделенного правомочиями по доверенности от 02.02.2015 N 01/2015 (т.1, л.д.40), истец исходил из действительности сделки, соответствия ее требованиям гражданского законодательства и условиям хозяйственного оборота в части страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур.

Впоследствии с участием директора филиала Назмутдинова М.М. составлялись текущие и отчетные документы, связанные с исполнением договора страхования от 28.05.2015, что не выходило за пределы его функциональных обязанностей.

Последующее назначение приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 N ОД-2431 временной администрации в лице руководителя Кубликова А.Е. приостанавливает полномочия исполнительных органов юридического лица, но не влияет на ранее заключенные и частично (или в полном объеме) исполненные сделки, в том числе на оформленные с участием таких представителей документы.

Довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения определяется окончательно после получения от страхователя формы 29-СХ (2 фермер), заверенной государственным органом статистики, однако в материалах дела данный документ отсутствует, подлежит отклонению.

Данная форма 29-СХ была приложена истцом к заявлению о выплате страхового возмещения от 10.11.2015 N 000010/02-1, а также представлена в суд (т.1, л.д. 122-129). Указанная форма заверена органам статистики 28.10.2015.

Ходатайство ООО СК "Практика", изложенное в тексте дополнения к апелляционной жалобе об отложении судебного разбирательства в связи с представлением дополнительных доказательств - ответа на запрос во Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации - Мировой центр данных о представлении сведений о погодных условиях на территории страхования в период действия договора страхования, ввиду возникших у ответчика сомнений в достоверности представленных страхователем суду сведений о наличии опасных природных явлений в период действия договора страхования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Несмотря на состоявшееся отложение судебного заседания суда апелляционной инстанции с 02.06.2016 на 16.06.2016 по причине неполучения истцом текста апелляционной жалобы и приложений к ней, ответ на запрос во Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации - Мировой центр данных ООО СК "Практика" суду не представлен.

Факт имевшего место 05.07.2015 на территории Мелеузовского района Республики Башкортостан сильного града подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела - справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.07.2015 N 1-18-2609 (т.1, л.д. 143). Данное доказательство в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ООО СК "Практика" не опровергнуто.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу N А07-166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Т.В. Мальцева