Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-10467/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-45541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10467/2016) ЗАО "СО "М-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-45541/2015(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия"

к ЗАО "М-Индустрия"

3-е лицо: Компания "ЛОНИСЕРА ПАРТИСИПЕЙШН КОРП."

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 отказано в удовлетворении иска ЗАО "СО "М-Индустрия" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "М-Индустрия" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 527 397,54 руб. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на неоплате векселей и, таким образом, фактически являются требованиями о взыскании вексельной задолженности, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении в данном случае к правоотношениям сторон не применимы. Срок предъявления иска по принудительному взысканию вексельной задолженности истек, соответственно 18.11.2014, 01.02.2015 и 15.05.2015.

Решение суда обжаловано истцом, который полагает, что с учетом факта получения векселей, отсутствия доказательств встречного исполнения, имеются основания для признания платежа в сумме 4527397,54 руб., перечисленного путем передачи векселей, неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Податель жалобы просит отменить решение суда, исковые требования - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-45162/2011 ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по данному делу конкурсным управляющим должником назначен Мариничев Андрей Иванович.

В обоснование иска указано на то, что в результате анализа финансовых документов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" конкурсным управляющим выявлен факт невозврата денежных средств со стороны ЗАО "М-ИНДУСТИЯ", которая образовалась в связи с тем, что по акту приема-передачи от 30.12.2010 ЗАО "М-ИНДУСТИЯ" (векселедатель) принял от истца для оплаты вексель МИ-10 N 12 от 18.11.2010 со сроком оплаты "по предъявлении", на сумму 3 702 997,54 руб., а 11 января 2013 года - векселя со сроком "по предъявлении": МИ-12 N 03 от 01.02.2012 на сумму 125 715 руб., МИ-12 N 09 от 15.05.2012 на сумму 698 685 руб.

Задолженность по указанным векселям ответчиком до настоящего времени не погашена.

30.06.2011 и 14.01.2013 между сторонами были подписаны акты сверки расчетов задолженности по оплате векселей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-41053/2010 (принято к производству 03.08.2010) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Так как задолженность ответчика образовалась после принятия заявления о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом), данная задолженность является текущей, в связи с чем, иск подан в порядке искового производства.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неполученной вексельной задолженности по векселям, принятым ответчиком к оплате.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 и статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательственные и иные права, осуществление и передача которых возможны только при ее предъявлении.

В силу положений статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги (в том числе, вексель) относятся к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться в случае отсутствия установленных законом ограничений.

Положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обороту векселя могут быть применены только в случае, если вексель выдан (передан, акцептован) в оплату товаров (работ, услуг), не погашен и договором не предусмотрено право требовать оплаты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом того, что истцом заявлено, по сути, требование о взыскании вексельного долга, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применен.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Статьей 34 Положения предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.10.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Судом установлено, что вексель МИ-10 N 12 от 18.11.2010 со сроком оплаты "по предъявлении", должен был быть предъявлен к оплате в срок по 18.11.2011, вексель МИ-12 N 03 от 01.02.2012 - по 01.02.2013, вексель МИ-12 N 09 от 15.05.2012 -по 15.05.2013.

Оригиналы векселей предъявлены суду не были.

В качестве доказательства предъявления к платежу векселя МИ-10 N 12 от 18.11.2010 истцом представлен акт приема-передачи от 30.12.2010, векселей МИ-12 N 03 от 01.02.2012 и МИ-12 N 09 от 15.05.2012 - акт приема-передачи от 11.01.2013.

Как установлено судебными актами трех инстанций по обособленному спору N А56-41053/2010 о включении требования истца в реестр требований кредиторов ответчика, как должника, указанные акты не содержат каких-либо сведений о том, что векселя передаются для оплаты. В силу положений статьи 16 АПК РФ указанные судебные акты являются обязательными, а установленные ими обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ не доказываются вновь.

В рамках настоящего спора суду были представлены акты сверки расчетов от 30.06.2011 и 14.01.2013 о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате спорных векселей. Данные документы с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-41053/2010, сами по себе не доказывают наличие вексельной задолженности, а равно - надлежащее предъявление векселей к оплате.

В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 указанного Постановления, истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Согласно представленным в материалы дела копиям векселейМИ-10 N 12 от 18.11.2010 на сумму 3 702 997,54 руб., МИ-12 N03 от 01.02.2012 на сумму 125 715 руб., МИ-12 N09 от 15.05.2012 на сумму 698 685 руб. данные ценные бумаги содержат срок оплаты "по предъявлении", следовательно, срок давности по ним составляет три года, началом срока - является дата срока платежа (по предъявлении в течение года со дня составления векселя).

Как указано выше, спорные векселя должны были быть предъявлены к оплате не позднее 18.11.2014, 01.02.2013 и 15.05.2013. Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку передача векселей по актам приема-передачи 30.10.2010 и 11.01.2013 не признана предъявлением их к оплате, то на момент предъявления настоящего иска срок на заявление в судебном порядке требования о взыскании вексельной задолженности истек.

Если акты приема-передачи векселей от 30.12.2010 и от 11.01.2013 расценивать как предъявление векселей к оплате, то срок по принудительному взысканию вексельной задолженности на момент подачи настоящего иска истек в отношении векселя МИ-10 N 12 от 18.11.2010. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока в отношении векселей, переданных по акту от 11.01.2013, в случае указанной оценки актов приема-передачи является ошибочным, но, с учетом установленных по делу обстоятельств, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-45541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева