Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 03АП-2704/16

г. Красноярск

22 июня 2016 г.

Дело N А33-4191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания": Яценко Г.С. - представителя по доверенности от 08.02.2016,

от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Васиной Л.В. - представителя по доверенности от 08.10.2015 N 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2016 года по делу N А33-4191/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

17.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" (ИНН 2463209268, ОГРН 1082468049950, далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по делу N А33-4191/2015 заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" взыскано 86 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что участие в судебных заседаниях по настоящему делу не представляло большой сложности с учетом степени сложности дела, характера спора; судебные заседания 25.05.2015, 01.07.2015, а также заседание в суде апелляционной инстанции 18.09.2015 длились непродолжительное время, в ходе данных заседаний не исследовались новые доводы, в связи с чем ответчик полагает возможным оценить участие в судебных заседаниях в 12 000 рублей (01.04.2015), а также в 5 000 рублей (25.05.2015, 01.07.2015, 18.09.2015); участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов не представляет большой сложности с учетом характера спора, в связи с чем ответчик полагает возможным оценить участие в таком судебном заседании в 5 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 24.03.2011 N 11841 за январь 2012 в размере 269 799 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 16.02.2015 в размере 66 219 рублей.

Определением от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 года в иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" взыскано 269 799 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 66 219 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 720 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 года по делу N А33-4191/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 года по делу N А33-4191/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

17.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" (далее - ООО "ОЭСК") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг, истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 09.02.2015, заключенный между ООО "ОЭСК" (заказчик) и ООО "Практик" (исполнитель);

- акт оказанных юридических услуг от 05.02.2016;

- платежное поручение N 45 от 12.02.2016 на сумму 90 000 рублей.

В подтверждение обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела заявителем представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 N 08/14, распечатка интернет-страницы прайс-листа на юридические услуги агентства "Глисков и партнёры" (www.gliskov.ru).

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на представителя в размере 86 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг заключенный 09.02.2015 между ООО "ОЭСК" (заказчик) и ООО "Практик" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО "ОЭСК" к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения за январь 2012 (договор на электроснабжение от 24.03.2011 N 11841) и процентов за пользование чужими денежными средствами на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить участие специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях в случае необходимости) и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- интересы клиента по настоящему делу будет представлять Мартумян Я.Р.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения; стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, если актом не предусмотрено иное; в случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

В приложении N 1 к договору согласованы следующие расценки стоимости оказанных юридических услуг:

- подготовка искового заявления - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;

-подготовка уточнений искового заявления, дополнительных пояснений, возражений на отзыв ответчика, дополнительных пояснений к отзыву - 3 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей;

- подготовка простых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и пр.) - 2 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде любой инстанции (1 судодень) -12 000 рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы на определение суда - 5 000 рублей;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы на решение суда - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 5 000 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов по делу - 2 000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу (1 судодень) - 12 000 рублей;

- подготовка и представление заявления о взыскании присужденных денежных средств - 2 000 рублей.

05.02.2016 между сторонами подписан акт оказанных юридических услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления - 10 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений к иску (19.03.2015) - 3 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв ответчика (28.04.2015) - 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде 01.04.2015, 25.05.2015, 01.07.2015 - 36 000 рублей. (12 000 рублей за каждое судебное заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (07.09.2015) - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 18.09.2015 - 12 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (15.12.2015) - 5 000 рублей;

- подготовка и представление заявления о взыскании присужденных денежных средств (05.10.2015) - 2 000 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов по делу - 2 000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу - 12 000 рублей.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, по настоящему акту составила 90 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение от 12.02.2016 N 45, из которого следует, что ООО "ОЭСК" на счет ООО "Практик" перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела составление исковое заявление, подготовка дополнительных пояснений к иску от 19.03.2015, подготовка возражений на отзыв ответчика 28.04.2015, составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, подготовка и представление заявления о взыскании присужденных денежных средств от 05.10.2015, составление заявления о распределении судебных расходов по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.04.2015, 25.05.2015, 01.07.2015), представление интересов в суде апелляционной инстанции (18.09.2015), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу (22.03.2016).

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 N 08/14, пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 86 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными, в том числе за оказание следующих услуг:

- подготовка искового заявления, дополнительных пояснений по делу - 10 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв ответчика - 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде 01.04.2015, 25.05.2015, 01.07.2015 - 36 000 рублей. (12 000 руб. за каждое судебное заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (07.09.2015) - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 18.09.2015 - 12 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (15.12.2015) - 5 000 рублей;

- подготовка и представление заявления о взыскании присужденных денежных средств (05.10.2015) - 1 000 рублей;

- составление заявления о распределении судебных расходов по делу - 2 000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу - 12 000 рублей.

Во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к иску судом первой инстанции правомерно отказано.

Из материалов дела N А33-4191/2015 следует, что определением суда от 12.03.2015 суд предложил истцу представить пояснения по периоду начисления процентов на неосновательное обогащение (в части начала их начисления) с учетом части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 20.03.2015 в материалы дела от ООО "ОЭСК" поступили дополнительные пояснения к иску от 19.03.2015, в которых истцом даны пояснения по периоду начисления процентов на неосновательное обогащение (в части начала их начисления).

Проанализировав исковое заявление и дополнительные пояснения к иску от 19.03.2015, суд верно пришел к выводу, что в данном случае дополнительные пояснения к иску является составляющим элементом подготовки искового заявления и по своей сути не может расцениваться в качестве отдельного процессуального действия, подлежащего оплате, поскольку не обусловлено процессуальными действиями ответчика, а является следствием недоработки представителя истца при подготовке искового заявления.

В связи с чем, составление искового заявления и дополнительных пояснений к иску правомерно расценено судом в качестве одного процессуального действия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом завышены расценки за подготовку и представление заявления о взыскании присужденных денежных средств в ПАО "Сбербанк России" (2 000 рублей), поскольку составление заявления о взыскании присужденных денежных средств не представляло для представителя особой сложности, не может быть отнесено к сложным юридическим документам.

При таких обстоятельствах, с учетом довода ответчика, суд требование о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании присужденных денежных средств верно признал обоснованным в сумме 1 000 рублей.

Довод ответчика о том, что дело не является сложным правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции верно признан необоснованным довод ответчика о том, что стоимость расходов за участие представителя в судебных заседаниях 25.05.2015, 01.07.2015, 18.09.2015, в том числе заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, должна составлять 5 000 рублей.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П и о от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно частям 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей за 1 судодень.

При таких обстоятельствах основания для снижения расходов ООО "ОЭСК" на участие представителя в судебном заседании с 12 000 рублей до 5 000 рублей отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем его возражения о необоснованном завышении предъявленных ко взысканию расходов не принимаются судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу N А33-4191/2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу N А33-4191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай