Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-5654/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-1598/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мегалайн" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 по делу N А45-1598/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13, ОГН 1035402467891, ИНН 541001001)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мегалайн" (г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 14, ОГРН 1115476008812, ИНН 5410039635)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО ПК "Мегалайн" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 по делу N А45-1598/2016.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное нахождением ООО ПК "Мегалайн" в процедуре добровольной ликвидации и невозможностью уплатить государственную пошлину на момент обращения с жалобой.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 (далее - Постановление N 6) в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно данному пункту Постановления N 6, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ООО ПК "Мегалайн" просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, вместе с тем доказательств подтверждающих перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложено, следовательно, апеллянтом документально не подтверждено, что имущественное положение ООО ПК "Мегалайн" не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, при не представлении документов (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, справок об остатках средств на счетах), в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины апеллянт в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отклонит ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку апелляционный суд отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не уплачена, на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО ПК "Мегалайн".

В тексте жалобы также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с процедурой передачи ликвидатору документов от бывшего руководителя общества.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в котором разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 19.04.2016. Срок для обжалования решения суда первой инстанции, установленный в месяцах, с учетом частей 3,4 статьи 113, частей 2,4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19.05.2016, тогда как апелляционная жалоба в поступила в Арбитражный суд Новосибирской области - 26.05.2016 (согласно данным информационного ресурса "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru), то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ООО ПК "Мегалайн" о начавшемся судебном разбирательстве, участие представителей ООО ПК "Мегалайн" Капустина Д.Л., Шамиряна В.В. в судебном заседании 12.04.2016 при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что срок пропущен в связи с передачей документов ликвидатору от бывшего руководителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку апеллянтом не обосновано каким образом влияет передача документов на совершение ответчиком процессуальных действий по обращению с апелляционной жалобой при участии в судебном разбирательстве представителей ООО ПК "Мегалайн" по доверенности от 11.04.2016, выданной ликвидатором ООО ПК "Мегалайн" (А.В. Столяровой) (л.д. 70 т. 2).

Кроме того, обжалуемое решение суда от 19.04.2016 своевременно опубликовано в информационном ресурсе сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ - 20.04.2016 г. 16:52:36 МСК, следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебным актом.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, оценив приведенные ООО ПК "Мегалайн" доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные причины (передача документов от бывшего руководителя ликвидатору) не создают препятствий для реализации ООО ПК "Мегалайн" предоставленных арбитражным процессуальным законодательством прав, а значит, их нельзя признать уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий ООО ПК "Мегалайн" и, безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу в предусмотренный действующим законодательством срок, апеллянтом не представлено.

Доводов о наличии иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать ООО ПК "Мегалайн" свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом не приведено и доказательства тому также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПК "Мегалайн", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность обратиться с апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Таким образом, ООО ПК "Мегалайн", не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Срок, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, применительно к рассматриваемому случаю, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО ПК "Мегалайн" апелляционной жалобы в установленном порядке, приведенные заявителем причины не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с принятием апелляционным судом решения о возврате апелляционной жалобы ООО ПК "Мегалайн" ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 117, 159, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мегалайн" отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мегалайн".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

С.Н. Хайкина