Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22424/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-428/16-134-8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С. судей: Лялиной Т.А, Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ Строитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года

по делу N А40-428/16-134-8, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Саморегулируемой организация Некоммерческое партнерство "Строительный Альянс Монолит" (ОГРН 1137799013098, ИНН 7705521693, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2, оф. 2.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель" (ОГРН 1143340004576, ИНН 3329078253, 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 34Б)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Строительный Альянс Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате членских взносов.

Истец также заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 марта 2016 года взыскал с ООО "СМУ Строитель" в пользу СОНП "Строительный Альянс Монолит" только 50 000 руб. долга по оплате членских взносов, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое постановление либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что так как членство в саморегулируемой организации является добровольным, то в данных правоотношениях неприменима ст.307 ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ Строитель" принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Строительный Альянс Монолит", что подтверждается выпиской из реестра Партнёрства. ООО "СМУ Строитель" выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Свидетельство).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы), порядок и размер которых определяется внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источником формирования имущества некоммерческой организации в денежных и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от (участников, членов). Порядок регулярных и единовременных поступлений от участников, определяется документами некоммерческой организации.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 главы 4 Устава Партнёрства, основной целью СРО является предупреждение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее по тексту - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами Партнерства; повышение качества строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Прием в члены партнерства осуществляется в соответствии со ст. 55.5 главы 6.1 Градостроительного Кодекса РФ и нормативными положениями СРО. При вступлении в СРО организация добровольно принимает на себя все обязательства и соглашается выполнять все требования, связанные с членством в Партнерстве.

Согласно ст. 6.9 Устава Партнерства при вступлении в Партнерство ответчик оплатил взносы в компенсационный фонд и вступительный взнос.

Согласно положениям статьи 3.5 и статьи 3.6 Положения о взносах Партнерства членские взносы уплачиваются членами Партнерства ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с начала текущего месяца.

Добровольно вступив в члены Партнерства, Ответчик принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению уставных взносов и выполнению иных обязательств, предусмотренных Уставом СРО. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта статьи 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

Как указывает истец, и данное обстоятельство документально не оспаривается, ответчик частично оплатил членские взносы за октябрь-декабрь 2014 г., в связи с чем в период членства у ответчика сформировалась задолженность по уплате членских взносов на дату обращения с настоящим иском в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, исходя из следующего.

Ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, доказательств обратного на день рассмотрения спора суду не представил, заявленные требования не оспорил.

Факт неоплаты ответчиком членских взносов в размере 50 000 руб. установлен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или в части, поэтому требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор от 30.12.2014 г. N 1823.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом понесении указанных расходов (доказательства оплаты услуг представителя), в связи с чем судом не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В то же время судом первой инстанции в решении правильно отмечено, что, добровольно вступив в члены Партнерства, Ответчик принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению уставных взносов и выполнению иных обязательств, предусмотренных Уставом СРО. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта статьи 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Таким образом, на стороне ответчика перед истцом возникли обязательства, в связи с чем истец правомерно требует их исполнения в силу пункта статьи 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-428/16-134-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель" (ОГРН 1143340004576, ИНН 3329078253, 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 34Б) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина А. Н. Крылова